Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А44-6179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года по делу № А44-6179/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ОГРН 1105321005547; далее – общество, ООО «Управляющая компания «Вече-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее – управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 1736-13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (лист дела 87) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, улица Новгородская, дом 3а, административным органом вынесен приказ от 11.2013 № 1736 о проведении внеплановой выездной проверки (лист дела 77).

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

1) на момент проведения мероприятия помещение технического подполья затоплено на всей площади, ощущается неприятный запах;

2) в третьем подъезде в техническом подполье происходят утечки из системы канализации, выпуск лежака системы канализации в наружный колодец на проток не работает;

3) помещение технического подполья по всей площади захламлено мусором;

4) продухи в цоколе дома частично закрыты.

По результатам проверки управлением составлены акт от 14.11.2013 № 1736-13 (лист дела 44), протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 1736-13 (лист дела 22-24), вынесено предписание от 15.11.2013 № 1736-13 (листы дела 32, 33). Постановлением управления от 04.12.2013 № 1736-13 (листы дела 97-99) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса                      Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 № 008-03/ТО (далее – договор № 008-03/ТО; листы дела 78-80) ООО «Управляющая компания «Вече-3» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по выполнению обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше жилого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно утверждённому перечню этих работ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. Эти Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из приложения 2/1 к договору № 008-03/ТО (лист дела 85) следует, что на общество возложена обязанность по выполнению установки, замены и восстановлению отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем канализации, восстановление повреждённых продухов.

В рассматриваемом случае в силу закона и договора на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.3 Правил № 170 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку выданное управлением предписание от 15.11.2013 № 1736-13 им исполнено.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Из акта выполненных работ от 29.11.2013 (лист дела 42) следует, что выявленные нарушения Правил № 170 устранялись обществом после вынесения предписания административным органом от 15.11.2013.

Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 14.11.2013 нарушений не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу решения Новгородского районного суда от 30.10.2013 по делу № 2-2342/13 в доме требуется проведение капитального ремонта, в том числе дренажной системы в подвале дома, отсутствие проведённого капитального ремонта является причиной скопления воды в подвале.

Указанный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что затопление помещений технического подполья произошло из-за утечки из системы канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Вече-3» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на составление протокола в отсутствие его уполномоченного представителя и на вручение протокола неуполномоченному работнику.

Эти доводы являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 № 1736-13 (лист дела 22) следует, что он составлен в присутствии представителя общества Тетеревой Татьяны Станиславовны, действующей на основании доверенности от 28.11.2013 № 4. В соответствии с этой доверенностью (лист дела 96) она уполномочена от имени общества принимать участие в проведении внеплановых мероприятий по проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, в Управлении государственной жилищной инспекции Новгородской области, при оформлении материалов по надзору, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушений в отношении ООО «Управляющая компания «Вече-3» с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.

На момент подписания и получения копии названного протокола срок действия этой доверенности не истёк.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у Тетеревой Т.С. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и получение его копии. В этом протоколе содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, так как правонарушение выявлено 14.11.2013 (лист дела 44), а протокол составлен 29.11.2013 (лист дела 22).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это не привело к ущемлению прав общества и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае нарушение срока составления