Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-13509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 90-в/12.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период времени (с 01.01.2013 по 31.01.2013) действовало Постановление                           № 98-в/5, выставление счетов в адрес населения и потребителей, приравненных к населению, необходимо было производить истцу по тарифам, указанным в данном постановлении, основания для применения тарифов, установленных на последующий период (с 01.02.2013),  отсутствовали.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать свои убытки  через сопоставление полученных доходов и понесенных расходов в спорном периоде, а именно представить соответствующие калькуляции, договоры с потребителями, счета, платежные поручения, квитанции на об оплате, документы о приобретении топлива, материалов, расходы на заработную плату, налоги, документы по кредитным обязательствам и т.д.

Однако перечисленные документы в полном объеме, кроме квитанций, выставленных населению (потребителям, приравненным к нему), суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца, поскольку он не позволяет установить наличие у него убытков за счет оказания населению услуг в спорный период по цене, которая ниже чем экономически обоснованная.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела истцом не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и  о проведении экспертизы в целях подготовки заключения о его фактических затратах и экономически обоснованной стоимости, поставляемого им ресурса (статья 9 АПК РФ).

Суд также правомерно обратил внимание на то, что при расчете тарифов Агентство исходит из годовых объемов услуг по водоснабжению, водоотведению и отчистке сточных вод и годовых затрат.

Тарифы, которые подлежали применению Обществом в январе 2013 года на холодную воду и водоотведение, были установлены Постановлением                    № 98-в/5, истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание пункт 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, учитывая, что расчетным периодом регулирования тарифов является финансовый год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки Общества за январь                   2013 года (при условии предоставления подтверждающей годовой отчетности) могут быть учтены Агентством при установлении тарифов на 2014 год.

Как справедливо указал суд, действующим законодательством не предусмотрено иного порядка определения и возмещения выпадающих доходов, кроме как по окончании периода регулирования, то есть года, а также на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности с учетом нормативных затрат и при утверждении тарифов на следующий период регулирования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец неправомерно  при расчетах с населением и потребителями, приравненными к населению, применял недействующие тарифы вместо действующих, не доказал  исковые требования  по праву и  размеру, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2014 года по делу № А05-13509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко