Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-13509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 27.12.2013                               № 10-13/404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-13509/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (ОГРН 1062907013652; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626;   далее – Министерство ТЭК и ЖКХ) и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее – Министерство финансов) о взыскании 555 161 руб. 49 коп. убытков по договору  на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, от 09.01.2013 № 18-В (далее - договор) за январь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец обоснованно при расчетах с населением за услуги по водоснабжению и водоотведению  за январь 2013 года применял тарифы, установленные постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-в/92 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» (далее – Постановление № 99-в/92). Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет межтарифной разницы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования «Октябрьское» (далее – МО «Октябрьское») за январь 2013 года произведен истцом с учетом тарифов, установленных постановлением Агентства от 11.12.2012 № 90-в/12 «Об установлении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» на территории муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Постановление № 90-в/12). Общество ссылается на то, что, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую за январь 2013 года, исходил из тарифов, установленных Постановлением № 99-в/92 (для населения) и постановлением Агентства от 27.12.2011 № 98-в/5 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО «Устьянские тепловые сети» на территории муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Постановление              № 98-в/5) (для прочих потребителей). По мнению подателя жалобы, ошибочный вывод суда о том, что в спорный период времени действовало Постановление № 98-в/5, которым установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для населения выше, чем тарифы для прочих потребителей, привел к неправильному решению. Истец считает, что позиция Министерства ТЭК и ЖКХ о том, что истцу на январь 2013 года не были установлены примененные им в расчетах с населением льготные тарифы, не может являться основанием для отказа в возмещении убытков. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен доказать свои убытки  через сопоставление полученных доходов и понесенных расходов в спорном периоде, а именно представить соответствующие калькуляции, договоры с потребителями, счета, платежные поручения, квитанции на об оплате, документы о приобретении топлива, материалов, расходы на заработную плату, налоги, документы по кредитным обязательствам и т.д. Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если потери ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Податель жалобы также ссылается на противоречивую судебную практику.

Общество, Министерство ТЭК и ЖКХ, Агентство и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство финансов, Министерство ТЭК и ЖКХ в отзывах на апелляционную жалобу и Агентство в письменном мнении, а также представитель Министерства финансов в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством энергетики и связи Архангельской области (правопредшественником Министерства ТЭК И ЖКХ) и Общество заключен договор, по условиям которого Обществу в 2013 году предоставляется субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и  потребителей, приравненных к населению (далее - субсидия, межтарифная разница), в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  предусмотренного приложением 17 к Областному закону от 17.12.2012                        № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Истец по концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, относящихся к объектам, от 09.07.2010, заключенному с администрацией                МО «Октябрьское», по 15.05.2013 осуществлял деятельность по предоставлению потребителям услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Октябрьское» на объектах, указанных в соглашении, по установленным тарифам.

Постановлением № 99-в/92 на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – МО «Устьянский муниципальный район») для Общества был установлен льготный тариф для нужд населения на холодную воду в размере 22,54 руб./куб. м, а на услуги по водоотведению - в сумме 22,97 руб./куб. м, и для потребителей, приравненных к населению, на холодную воду - в размере 19,10 руб./куб. м, а на услуги по водоотведению в сумме 19,47 руб./куб. м Данное постановление устанавливало тарифы с 01.07.2012 по 31.12.2012 на территории МО «Устьянский муниципальный район».

Согласно Постановлению № 98-в/5 на территории МО «Октябрьское» для Общества на 2012 год тариф на холодную воду для населения составлял               33,64 руб./куб. м, на водоотведение – 37,87 руб./куб.м, а для потребителей, приравненных к населению, и прочих потребителей на холодную воду -                28,51 руб./куб. м, а на водоотведение - 32,09 руб./куб. м. Данное постановление подлежало применению в период с 01.02.2012 по 31.01.2013 на территории            МО «Октябрьское».

В соответствии с Постановлением № 90-в/12 на территории                             МО «Октябрьское» для Общества на 2013 год тариф на холодную воду                    для населения составлял 22,54 руб./куб. м, на водоотведение – 22,97 руб./куб. м, для потребителей, приравненных к населению, - 19,10 руб./куб. м и                         19,47 руб./куб. м. соответственно, для прочих потребителей - 28,51 руб./куб. м и 32,09 руб./куб. м соответственно. Данное постановление подлежало применению в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 на территории МО «Октябрьское».

Истец за январь 2013 года производил выставление счетов за услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Постановлением № 90-в/12, то есть по более низким тарифам.

В результате того, что истец не подтвердил сведения об одноставочных тарифах для населения и потребителей, приравненных к населению, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые им на территории  МО «Октябрьское», действовавших в январе 2013 года, Министерство ТЭК и ЖКХ не произвело выплату субсидии истцу за этот период.

В связи с тем, что Общество не получило субсидию на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за январь  2013 года, в сумме 555 161 руб.  49 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Как установлено судом, расчет межтарифной разницы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению и потребителям, приравненным к населению, на территории МО «Октябрьское» за январь            2013 года произведен истцом с учетом тарифов, установленных Постановлением