Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-9279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхователя обстоятельств, а именно то, что несмотря на допущенные им ошибки при указании сумм страховых взносов подлежащих уплате в бюджет за июль, август, сентябрь 2012 года и последующие уточнение сумм страховых взносов за эти месяцы, сумма страховых взносов по итогам отчетного периода 9 месяцев 2012 года, была исчислена страхователем правильно. Корректировке подверглись только суммы страховых взносов внутри отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом обжалуемого решения.

Следовательно, размер штрафа обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 500 руб.

Оснований для исчисления штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оспариваемое решение управления от 29.05.2013 № 03900313РК0016681 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области к ответственности не соответствует положениям статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ, является недействительным в части исчисления и взыскания штрафа в сумме свыше 500 руб.

Как верно указывает податель жалобы, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 4 той же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, что является нарушением требований статьи 201 АПК РФ.

Из содержания пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения, так как название и нормы соответствующего нормативно правового акта приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера требований учреждения по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов