Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-11654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

 Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

  В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается в материалах дела, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, листы 93-95).

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

На составление протокола в инспекцию явился представитель заявителя                 Емельянов Р.С., полномочия которого удостоверены доверенностью от 16.09.2013 № 75 (том 1, листы 18-23).

Тот факт, что общество направило в инспекцию 16.09.2013 указанного представителя на участие по рассматриваемому делу, следует из материалов дела и пояснений подателя апелляционной жалобы.

Общество ссылается на то, что Емельянов Р.С. направлялся в инспекцию  только для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 имеется указание на то, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 16.09.2013 в 15 час 00 мин; протокол получен присутствующим при его составлении представителем общества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено инспекцией 16.09.2013, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Емельянова Р.С., действовавшего на основании упомянутой доверенности от 16.09.2013 № 75 (том 1, лист 18).

  Как следует из текста данной доверенности, общество уполномочило названного представителя в том числе совершать все необходимые процессуальные действия на основании статьи 25.5 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Из этого следует, что Емельянов Р.С. фактически выступал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве   защитника, имеющего также право участвовать как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и получать документы и их копии.

  Ссылка заявителя общества на то, что Емельянов Р.С. уполномочен был на участие в рассматриваемом административном деле только при составления протокола по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается предъявленными доказательствам, в частности упомянутой доверенностью.

  Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату.

         Учитывая изложенное, следует признать, что факт вручения                 копии протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места вынесения постановления по этому делу Емельянову Р.С., уполномоченному обществом согласно предъявленной доверенности и выступающему в качестве защитника по рассматриваемому делу, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

         При этом податель жалобы не указывает на то, что Емельянов Р.С. после получения копии протокола об административном правонарушении не известил общество о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 16.09.2013.

         Довод общества о недостаточности времени для предъявления возражений на протокол и соответствующих пояснений в данном случае подлежит отклонению как необоснованный.

          В протоколе по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 зафиксированы возражения общества. Так, в данном документе имеется отметка «с протоколом не согласен, ввиду того что представители общества при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия установили, что разрушения автодороги не соответствуют акту… и приложениям на 86 листах (административный материал)» (том 1, листы 83).

         Из названного протокола, приложений к нему (том 1, лист 92) и пояснений заявителя следует, что Емельянов Р.С. ознакомлен со всеми материалами административного дела и представил свои возражения, которые зафиксированы в названном протоколе.

          Между тем сведений о том, что ему требуется дополнительное время для подготовки возражений и пояснений, в данном протоколе не отражено. Каких-либо ходатайств, заявлений в порядке, установленном статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, Емельяновым Р.С. не заявлялось. На данные обстоятельства не ссылался и податель жалобы.

        При этом в постановлении от 16.09.2013 делу об административном правонарушении и приложении к этому постановлению Емельянов Р.С. указал на несогласие с данным постановлением по основаниям, изложенным в протоколе (том 1, листы 15, 16). 

        Доводы общества о заблаговременном составлении инспекцией приложений к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных административным органом.

        При этом, как усматривается в материалах дела, с текстом этих приложений представитель общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на этих документах.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации общество не было лишено возможности представить свои пояснения (возражения) по факту выявленного правонарушения и доказательствам, предъявленным инспекцией.

Оснований считать, что обществу, привлекаемому к административной ответственности, в данном случае не обеспечена возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов, не имеется.

Нарушений положений КоАП РФ, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено.

         При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения  отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                2013 года по делу № А05-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько