Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-11654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.         при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-11654/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Онегалес» (ОГРН 1022901174691; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН 1022901175241; далее - инспекция) от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ), о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере                          20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря  2013 года по делу № А05-11654/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а также на  нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

       Как видно из материалов дела, 21.07.2013 в ходе расследования причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Skoda Octavia Tour (государственный регистрационный знак Н132СР/29), инспекцией выявлен факт неудовлетворительного состояния Хайнозерской технологической дороги общего пользования Онежского района Архангельской области, а именно: на правой и левой полосах движения (по ходу движения от г. Онега) участка автомобильной дороги Онега-Маложма            (8 км + 682 м) имеются выбоины и ямочность, превышающие предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту инспекцией 21.07.2013 составлен акт выявленных недостатков и 25.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что за содержание улично-дорожной сети на данном участке несет ответственность общество.

Уполномоченное должностное лицо инспекции 16.09.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении                   и в тот же день вынесло постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Материалами дела подтверждается наличие повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги Онега-Маложма (8 км + 682 м) (участка Хайнозерской технологической дороги общего пользования Онежского района Архангельской области).

Так, в акте от 21.07.2013, составленном с участием свидетелей, зафиксировано, что на правой полосе движения имеется выбоина длиной 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 8 см; на левой полосе движения имеется выбоина, длиной 0,66 м, шириной 0,6 м, глубиной 8 см (том 1, лист 30).

Данный акт, как следует из письма от 25.07.2013 № 1211, заявителем получен 23.07.2013 (том 1, лист 31). В этом письме общество указывает на то, что дефекты проезжей части, описанные в акте от 21.07.2013, не нашли своего подтверждения в ходе осмотра участка автодороги, произведенного обществом.

Поскольку, как следует из данного письма, общество в ходе осмотра произвело сравнение дефектов, указанных в акте от 21.07.2013, с состоянием дорожного полотна, а также с учетом того, что данный акт получен заявителем 23.07.2013, то следует признать, что осмотр автодороги, на который ссылается общество в упомянутом письме, производился им не ранее 24.07.2013. 

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется объяснение работника общества - мастера по содержанию и строительству дорог                Романова М.В., в обязанности которого, как следует из его пояснений, входит контроль за содержанием и эксплуатационным состоянием Хайнозерской автомобильной дороги. Романов М.В. пояснил, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке автодороги работы по ремонту не были выполнены, разрушения устранены на следующий день (том 1, листы 71-72).

Следовательно, на момент проведения обществом осмотра, на который оно ссылается в письме от 25.07.2013 № 1211, выявленные в момент дорожно-транспортного происшествия повреждения автодороги были устранены. 

При этом решением Онежского городского суда Архангельской области от 03.09.2013 № 12-75/13 Романов М.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (том 1, листы 73-77).

 Названным судебным актом установлен факт несоблюдения требований, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на указанном выше участке автомобильной дороги Онега-Маложма.

 В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованной и ссылку общества на отсутствие доказательств того, что заявитель является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.  

При этом административным органом установлено, что Хайнозерская автомобильная дорога состоит на балансе общества, что, как указано в оспариваемом постановлении, подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 15.12.1982 № 128. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В материалах дела также имеется договор №41/220, заключенный 01.07.2013 заявителем и открытым акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление», согласно которому общество выступает заказчиком на выполнение работ по ямочному ремонту указанной автодороги (том 1,                    листы 112-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что указанный договор предъявлен заявителем административному органу в качестве доказательств исполнения вынесенного предписания № 8/12070 об устранении недостатков в содержании и эксплуатации Хайнозерской автомобильной дороги обществом (том 1, листы 117-118).

Ввиду этого следует признать, что общество является субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что оно не был извещен о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления и был лишен возможности представить свои пояснения (возражения) по факту выявленного правонарушения и доказательствам, предъявленным инспекцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает