Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А66-976/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

  При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

  Суд первой инстанции в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

  Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

  Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ,   суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, как видно из материалов дела, со встречным требованием ответчик обратился 21.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует Предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предпринимателя приведёт к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привёл.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются Предпринимателю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет                    2000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

  Заявитель апелляционной жалобы на решение суда  уплатил 2731 руб.                79 коп. по платежному поручению от 21.03.2014 № 126.   Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 731 руб. 79 коп. по указанному платежному поручению подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

  Вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2014 не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Вместе с тем,  Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платёжного поручения от 12.03.2014 № 114.

Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может служить только оригинал платёжного документа, представленное в копии платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не может быть принято в качестве основания для возврата внесенных заявителем жалобы денежных средств.    

  Предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате 2000 руб. госпошлины с представлением подлинного платежного поручения от 12.03.2014 № 114.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд      

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-976/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаровка Владимира Ивановича – без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу (ОГРН 304691414900049, место регистрации: 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Тимирязева, дом 32, квартира 6)  из федерального бюджета 731 рубль 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2014 года № 126.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу встречное исковое заявление с приложением на 16 листах.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина