Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А66-976/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаровка Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-976/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу (ОГРН 304691414900049, далее – Предприниматель) о взыскании  50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года, 5000 руб. договорной неустойки.

Определением от 03.02.2014 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 12.02.2014 № 101 истец увеличил размер исковых требований до 265 932 руб. 47 коп., в том числе 117 146 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель                2013 года и 148 786 руб. неустойки за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.

В ходатайстве от 18.02.2014 № 127 истец уменьшил требования на сумму 117 146 руб. 47 коп. задолженности, в связи с погашением ее ответчиком в полном объеме и просил взыскать с ответчика 148 786 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.  

21.02.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 48 476 руб.                34 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленное тепло.

Определением суда от 04 марта 2014 года встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14 марта 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета –  3463 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Предприниматель с решением суда и определением суда о возврате встречного иска не согласился и обратился с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в отопительный период 2012-2013 года температура наружного воздуха составила минус 3,5 градуса по Цельсию, что является основанием для перерасчёта количества поставляемого тепла. Поскольку обязательства по оплате поставленного тепла выполнены ответчиком в полном объёме, основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным степени нарушения обязательства.

Предприниматель в апелляционной жалобе на определение суда от 04.03.2014 просит его отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу. Жалобу мотивирует тем, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и частично исключает удовлетворение первоначального иска. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь  и их совместное рассмотрение приведёт к более полному и объективному рассмотрению дела.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение от 14.03.2014 и определение от 04.03.2014 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Предпринимателем (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии                      № 153, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, для целей отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ржев, Советская площадь,                  дом 10,  магазин «Салон мягкой мебели», а абонент - оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые согласованы сторонами в настоящем договоре.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в связи с отсутствием метеостанции в городе Ржеве для расчета количества поставленной абоненту тепловой энергии среднемесячная температура воздуха определяется по справке Государственного учреждения Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ГУ Тверская ЦГМС).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.4.2 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали размер ответственности абонента за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Методика расчета количества тепловой энергии согласована сторонами в приложении № 1 к договору, границы эксплуатационной ответственности – в приложении № 2.

В период с января по апрель 2013 года Общество производило поставку тепловой энергии Предпринимателю и выставило к оплате соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 117 146 руб. 47 коп.

В связи с тем, что Предприниматель обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности после обращения истца с исковыми требованиями в суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148 786 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты абонент несёт ответственность в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате ответчиком,                0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период времени установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом должен быть произведён перерасчёт платы поставленной тепловой энергии в связи с неверным определением температуры наружного воздуха, подлежит отклонению.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 19  Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

  Материалами дела подтверждается, что при отсутствии у абонента  приборов учета тепловой энергии при определении количества переданной тепловой энергии расчет ведется в соответствии с Методикой  определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

  В пункте 24 Методики № 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

  Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики № 105).

  Пунктом 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений определяется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.

  Право оценки доказательств по делу и признания того или иного обстоятельства установленным, принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

  Общество рассчитало объем переданной Предпринимателю тепловой энергии, определив среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период (-3,2 °С) на основании справки ГУ Тверская ЦГМС от 27.01.2014, предоставленной ответчиком, то есть в порядке, установленном методикой.

Данные о средней температуре внутреннего воздуха в помещении абонента доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждены.

С учётом изложенного, использованная истцом при расчете поставленного тепла температура наружного воздуха признаётся судом апелляционной инстанции обоснованной.        

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 786 руб. за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.

  Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

  Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

  По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

  Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений