Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступавшие от собственников жилья на капитальный ремонт, у общества не обособлялись, на расчетном счете и в кассе на конец каждого месяца в течение                        2010-2011 гг. средства резерва на капитальный ремонт не отражены.         

Заявитель считает, что при отсутствии в законе механизма формирования резерва, он вправе был вести учет поступления и освоения средств по капитальному ремонту, используя свою методику ведения учета поступающих средств на создание резерва на проведение капитального ремонта.

         Между тем совокупность имеющихся в материалах доказательств не позволяет сделать вывод о том, что такой резерв у общества был сформирован.            

         Учитывая вышеизложенное, а  также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.

         Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговый орган также выявил подлежащую включению в налогооблагаемую базу по НДС сумму разницы между начисленной и выставленной населению платой на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту этого имущества, а именно: услуг транспорта по договору аренды, работ по управлению многоквартирными  домами (юридических, бухгалтерских услуг, аренды и охраны нежилого помещения, поставки оборудования, монтажа и наладки системы охранной сигнализации и т.д.), которые, как считает инспекция, не включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, предусмотренный подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям налог заявителю начислен неправомерно в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в состав спорных услуг входят уборка снега, наледи, мусора с использованием трактора Т-150 и МТЗ-32, а также откачка воды, канализационных стоков из подвалов и территории рядом с домом, очистка колодцев и т.п. с использованием автомобиля                                   КО-503 (договор аренды от 01.01.2010 № 02/с 5-10). Факт оказания данных услуг третьим лицом подтвержден документально (том 7, листы 1-40; том 8, листы 146-147).

Кроме того, в состав спорных услуг входят оказанные контрагентами заявителю юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги связи, информационные услуги, услуги по охране офисов и других  помещений, а также предоставление в аренду помещений, поставка топлива и оборудования, подрядные работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации, техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (том 8, листы 108-154).

 Утверждение  инспекции о том, что указанные операции не относятся к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, не является обоснованным.

 Так, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (пункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (пункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (пункт 4).

В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирными домами, согласно которым плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что спорные работы и услуги общество приобрело в целях исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества этих домов, которые в том числе предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Оснований считать, что стоимость приобретенных услуг превышает плату за управление многоквартирными домами и содержание общего имущества этих домов, которая начисляется собственникам жилых помещений, в данном случае не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали на то, что по спорному эпизоду такого нарушения обществу не вменялось в вину.

Ввиду этого следует признать, что заявителем в отношении спорных работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества этих домов правомерно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, НДС, пени и штрафы по этому эпизоду обществу начислены неправомерно.

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                        2014 года по делу № А05-11423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько