Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А66-12694/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, с которыми суд первой инстанции согласился, сводились также к несогласию с объемом потребленной тепловой энергии на нужды отопления, по его мнению, количество потребленного ресурса должно определяться с учетом прекращения предоставления указанной услуги с 26.04.2012.

Как указано выше, что в спорный период на объектах ответчика общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были.

При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях определён истцом из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 (далее - Решение       № 185), и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 864-нп.

Данный расчет количества потребленного ресурса соответствует пункту 19 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.

В рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных услуг установлен Решением № 185, в соответствии с которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку расчеты за поставленный коммунальный ресурс в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, плата за тепловую энергию в такой ситуации не должна зависеть от фактического количества дней отопительного периода, а должна взиматься за весь отопительный период с 03.10.2011 по 01.05.2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу                     № А66-8883/2012.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 889 948 руб. 18 коп. (953 079 руб. 41 коп. – 17 387 руб. 77 коп. – 45 743 руб. 46 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2012 по 29.10.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Требование о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга изменена судом апелляционной инстанции, расчет процентов также подлежит корректировке.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 34 030 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение                      иска и апелляционной жалобы Общества относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-12694/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 111695033197) 923 978 руб. 50 коп., в том числе 889 948 руб. 18 коп. долга и  34 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 508 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339; место нахождения: 170002, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь,                                 пр. Чайковского, д. 42) в доход федерального бюджета 20 774 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 111695033197) 1869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко