Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А52-2827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 64 Правил № 75 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Доказательств того, что со стороны ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» допущены нарушения формирования конкурсной заявки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, допущенное к его проведению и признанное победителем, обязано заключить договор на условиях конкурсной документации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении одним из участников конкурсной документации являются безосновательными.

Из объяснений председателя конкурсной комиссии следует, что при проведении конкурса велась аудиозапись. Сведения о наличии аудиозаписи отражены и в оспариваемом решении УФАС.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи подлежит отклонению, как бездоказательный.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1).  В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Администрация ни в заявлении об оспаривании предписания антимонопольного органа, ни в ходе разбирательства дела не пояснила, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемого акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания о возложении обязанности на организатора торгов (конкурса) передать ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»  проекты договоров управления многоквартирными домами по лотам № 4, 5, 9, 12, 14, 15 продолжить процедуру конкурса по лотам № 10, 11, 13, 16, по результатам проведения конкурса разместить протокол итогов конкурса, судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года по делу № А52-2827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порховского района Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов