Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А52-2827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» Беженарь Н.К. на основании прав по должности, Волкова А.М. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Порховского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года по делу           № А52-2827/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Порховского района (ОГРН 1026001744988, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, далее – управление, антимонопольный орган) от 19.08.2013 № 2459/ДЛ, вынесенного по делу о нарушении законодательства о проведении торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порховдомсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис»), товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», товарищество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года по делу № А52-2827/2013 заявленные требования удовлетворены в части возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Порховского района (далее – комитет) передать ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» проект договора по управлению многоквартирными домами по лоту № 6 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Порховского района. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что лоты, выставленные на конкурс, сформированы не в соответствии с пунктом 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), а также в нарушение указанного пункта Постановления не осуществлялась аудиозапись. Также, апеллянт ссылается на то, что заявка ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» предусматривала оказание услуг только в течение года, что противоречит конкурсной документации. Кроме того, результаты конкурса по лотам № 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15 аннулированы, по остальным лотам  конкурс прекращен.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участник конкурса, ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участник конкурса, ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис» в отзыве поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

От третьего лица, ТСЖ «Наш дом» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, управление, ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис» и ТСЖ «Наш дом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали относительно удовлетворения требований жалобы.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 управлением по результатам рассмотрения жалобы участника конкурса принято 19.08.2013 решение № 2458/ДЛ о нарушении конкурсной комиссией комитета Правил № 75, в связи с отсутствием опубликованных в установленном порядке результатов проведения торгов, нарушением порядка заключения договоров по результатам проведенных торгов.

В этот же день в адрес администрации вынесено предписание № 2459/ДЛ, которым на организатора торгов возложена обязанность передать ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» проекты договоров управления многоквартирными домами по лотам № 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15 продолжить процедуру конкурса по лотам № 10,11,13,16, по результатам проведения конкурса разместить протокол итогов конкурса.

Указанное предписание администрацией в установленный срок не исполнено, обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом так же признано, что оснований для передачи победителю конкурса по лоту № 6 договора не имеется, так как один из домов уже находиться в управлении ТСЖ «Наш дом», в указанной части требования заявителя признаны правомерными.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления, либо в суд.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами № 75.

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил № 75).

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

По материалам дела конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе, проводимом 29.07.2013-01.08.2013,  по лотам № 1,2,3,7,8 двух участников: ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис» и ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района». Оценка действий конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по лотам № 1, 2, 3, 7, 8 антимонопольным органом не давалась, оспариваемое предписание каких-либо выводов в данной части также не содержит.

Из пояснений  председателя конкурсной комиссии  так же следует, что  по семи лотам (4, 5, 6, 9, 12, 14, 15) поданы заявки только от одного лица ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», которое и признано  победителем.

Далее, председатель конкурсной комиссии в своем объяснении указал следующее (т. 7, л. 138). По условиям конкурса победителем признавалась организация, заявившая наибольшую стоимость дополнительных годовых услуг. При рассмотрении 10 лота, ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» был задан вопрос о том, на какой период данное предприятие обязуется выполнять заявленные объемы дополнительных годовых услуг. На данный вопрос был получен ответ, что в течении года. Указанное не соответствовало конкурсной документации, второй участник конкурса был введен в заблуждение. От дальнейшего участия  в конкурсе первый участник отказался, проведение конкурса было приостановлено, велась аудиозапись.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии по отмене конкурса и аннулировании его итогов обратился первый участник конкурса - ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района».

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком 14.08.2013 принято оспариваемое решение о нарушении конкурсной комиссией Правил проведения  открытого конкурса и выдано оспариваемое предписание.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 3 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, ни приведенные выше нормы законодательства, ни Правила № 75 не содержат положений, позволяющих конкурсной комиссии самостоятельно отменять итоги конкурса и (или) отменять проведение конкурса.

Следовательно, доводы жалобы об аннулировании результатов конкурса по лотам № 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15 и отмене конкурса по лотам № 10, 11, 13, 16 подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 71  Правил № 75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, основанием для передачи единственному участнику конкурса договора управления многоквартирным домом является решение конкурсной комиссии, которое может быть принято только в рамках процедуры конкурсного отбора.

ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» являлось единственным претендентом на управление многоквартирными домами по лотам № 4, 5, 9, 12, 14, 15 при проведении открытого конкурса, в связи с чем  указанному лицу, как единственному участнику конкурса, организатор конкурса обязан предоставить проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации.

Довод подателя жалобы о наличии в представленных ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» документах сведений, которые не соответствуют требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению.

 Указанное обстоятельство было выявлено при получении устных пояснений от представителя ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» при рассмотрении лота № 10.

Вместе с тем, в соответствии