Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А44-2791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2791/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Грудининой Е.А. по доверенности от 30.05.2013, от ОАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 по делу № А44-2791/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЛЬТ»                 (ОГРН 1025300781560; далее – Общество, Должник) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание того факта, что им подана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Должника Чупрова Сергея Юрьевича, которая принята к производству суда, но по существу на момент принятия оспариваемого определения судом не рассмотрена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении Общества, поскольку последнее прекратило свою деятельность, руководитель Должника отсутствует. Указывает, что суд не дал оценки наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счёт привлечения контролирующих Должника лиц (руководителя Общества Иванова Александра Анатольевича, у которого имеется имущество и за счёт его реализации возможно пополнение конкурсной массы) к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов Должника от 17.02.2014 приняты решения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и о понуждении арбитражного управляющего в течение месяца с даты введения указанной процедуры обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя Должника Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров С.Ю., который обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Определением от 21.01.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле профинансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Временный управляющий Должника Чупров С.Ю. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника от 17.02.2014, согласно которому приняты, в частности, решения об открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, о понуждении арбитражного управляющего в течение месяца с даты введения в отношении Общества данной процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Должника Иванова А.А. к субсидиарной ответственности.

Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 21.02.2014 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника представило кандидатуру Чупрова С.Ю. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, производство по делу прекратил на основании     пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено, что анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и в дело не поступили заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что руководитель Должника отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, не имеется, совокупности условий, предусмотренных статьями 227-230 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении Общества, несостоятелен и противоречит доказательствам, установленным в данном деле.

Отсутствие у Должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества Должника в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного его обнаружения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсная масса Должника может быть пополнена за счёт имущества, имеющегося у руководителя Должника            Иванова А.А., которого следует привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не имеет правового значения, поскольку такое обращение не влечёт однозначное удовлетворение заявленных требований и не свидетельствует о его исполнении. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих стоимость такого имущества, что позволило бы суду прийти к выводу о его достаточности для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, не предъявлено.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В этой связи, а также с учётом того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

  Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание того факта, что им подана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Должника Чупрова С.Ю., которая принята к производству суда, но по существу на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрена, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы Должника не лишены возможности требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Ссылка апеллянта на то, что собранием кредиторов Должника от 17.02.2014 приняты решения об открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и о понуждении арбитражного управляющего в течение месяца с даты введения указанной процедуры обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя Должника Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не может быть принята во внимание, поскольку решение о прекращении производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Таким образом, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства