Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А66-11994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.01.2014 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска и какого-либо определения об этом не выносил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что 09.12.2013 судом проведено предварительное судебное заседание, к началу которого обществом представлен отзыв на заявление с приложенными к нему договорами подряда, заключенными с истцом; 30.01.2014 проведено судебное заседание по рассмотрению спора по существу, вынесена и объявлена резолютивная часть решения. Следовательно, ответчик имел реальную возможность подготовить встречное исковое заявление и представить его как истцу, так и в суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доказательств того, что рассмотрение иска предпринимателя                Свиридова А.А. отдельно от встречных исковых требований ООО «ВОЛОК+»  повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2014, которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт заготовки Свиридовым А.А. древесины в выделе 28 квадрата 69 и в выделе 2 квадрата 67 Плоскошского участкового лесничества и факт получения всей заготовленной лесопродукции в собственность, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку выводы старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Западнодвинский»               Чуйко С.В., отраженные в данном постановлении, не являются доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции ранее в настоящем постановлении установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (предъявления) ответчиком в соответствии с требованиями                АПК РФ в суд первой инстанции встречного искового заявления, ходатайство о принятии встречного искового заявления общества, заявленное в его апелляционной жалобе, отклоняется на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «ВОЛОК+», заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств не представило доказательств направления либо вручения истцу встречного искового заявления и приложенных к нему документов как письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а истец отрицал получение указанных документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.  

Довод общества о том, что выполнение ответчиком договора спорного поставки возможно только при реализации сторонами договоров подряда, так как в указанных договорах участвуют одни и те же стороны и материальным предметом договоров является один и тот же продукт – лесопродукция, не нашел своего документального подтверждения, поскольку из содержания договора поставки лесоматериалов от 01.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что поставка лесоматериалов обусловлена и напрямую зависит от действий предпринимателя Свиридова А.А. по предварительной заготовке (вырубке) лесопродукции на делянках, обозначенных в договорах подряда, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ВОЛОК+» Гречухина Ю.К. правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в силу требований статьи 68              АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представители общества не смогли пояснить, каким образом суду возможно проверить показания Гречухина Ю.К. на предмет их достоверности при том, что в договоре поставки лесоматериалов от 01.06.2012 отсутствуют условия о предварительной заготовке истцом лесоматериалов на территории ответчика.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено заявленное устно ходатайство представителей общества об истребовании из отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский»               проверочного материала № КУПС 1694, в котором якобы имеются письменные объяснения Гречухина Ю.К., так как ответчиком не представлены доказательства наличия в проверочных материалах указанного документа, его дата, не обоснована относимость и допустимость истребуемого документа к материалам настоящего дела. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-11994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова