Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А66-11994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Алексеевича, его представителя Свиридовой Ю.А. по доверенности от 14.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» Григорьева Д.В. по доверенности от 14.04.2014, Скобелевой М.А. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу                             № А66-11994/2013 (судья НофалЛ.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Свиридов Александр Алексеевич (ОГРНИП 306691213200029) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» (ОГРН 1106912000040; далее - ООО «ВОЛОК+», общество) о взыскании 445 602 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 01.06.2012 и 25 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года в связи принятым отказом предпринимателя от иска в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 602 руб. 50 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 000 руб. долга, а также 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВОЛОК+» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, принять встречное исковое заявление общества и взыскать со Свиридова А.А. убытки, вызванные невыполнением договоров подряда на сумму 720 153 руб. 78 коп. Мотивируя жалобу, указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих, по мнению общества, безусловную отмену обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что спорное правоотношение и подлежащее применению законодательство определено и озвучено судом в процессе рассмотрения дела по существу за один час до вынесения резолютивной части решения. При этом полагает, что судом не были выяснены и установлены обстоятельства, подлежащие рассмотрению в предварительном заседание. Указывает на то, что мотивированное решение в нарушение статьи 177 АПК РФ в адрес общества до 26.02.2014 не направлялось. Полагает, что выполнение ответчиком договора спорного поставки возможно только при реализации сторонами договоров подряда, так как в указанных договорах участвуют одни и те же стороны и материальным предметом договоров является один и тот же продукт - лесопродукция. Указывает на противоречия выводов, изложенных в решении суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2014. Кроме того, общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ВОЛОК+» Гречухина Ю.К.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Предприниматель и его представитель в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Свиридовым А.А. (покупатель) и ООО «ВОЛОК+» (поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов                от 01.06.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лесоматериалов в обусловленный договором срок, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять оговоренный лесоматериал.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что технические характеристики подлежащего поставке лесоматериала, породы лесоматериала, его влажность, размеры, сорт, цена за кубический метр лесоматериалов, сроки и способ доставки оговариваются по каждому факту поставки в дополнительном соглашении (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора).       Согласно пункту 2.1 названного договора объем подлежащих поставке лесоматериалов оговаривается в дополнительном соглашении индивидуально к каждой партии товара, подлежащей поставке.

В дополнительных соглашениях от 01.06.2012 № 1, от 09.08.2012 № 2,         от 15.10.2012 № 3, от 15.10.2012 № 4, от 15.10.2012 № 5, от 15.10.2012 № 6 стороны определили породы лесоматериала, подлежащего поставке, его количество, стоимость, порядок оплаты и доставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель перечислил поставщику по платежным поручениям от 05.06.2012 № 21, от 16.08.2012 № 35, от 28.09.2012 № 37 денежные средства в сумме 969 300 руб.

Вместе с тем обществом поставлен товар в меньшем объеме, на сумму 549 300 руб. Товар недопоставлен на сумму 420 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ВОЛОК+» обязательства по договору поставки лесоматериалов от 01.06.2012 на сумму 420 000 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Общество ссылается на то, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии с фотокопией заявки на ознакомление с материалами дела 27.02.2014 при ознакомлении представителя                                 ООО «ВОЛОК+» с материалами настоящего дела материальный носитель аудиозаписи отсутствовал, что, по мнению общества, влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как усматривается в материалах дела, по результатам судебного заседания 30.01.2014 составлен письменный протокол данного заседания, в котором зафиксировано, что протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи (листы дела 125 – 126). Материальный носитель аудиозаписи (диск) также имеется в материалах дела (конверт - лист дела 134).

Отсутствие материального носителя аудиозаписи (диска), подшитого в дело на момент ознакомления представителя общества с материалами этого дела, само по себе не означает отсутствие аудиофайла судебного заседания и, как следствие, протокола судебного заседания.

На основании изложенного нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по суда правилам первой инстанции и отмены решения суда по этому основанию в данном случае отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о том, что спорное правоотношение и подлежащее применению законодательство определено и озвучено судом в процессе рассмотрения дела по существу за один час до вынесения резолютивной части решения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку предмет спора и связанные с ним правоотношения определены в исковом заявлении предпринимателя и в определениях суда от 01.11.2013 о принятии искового заявления к производству, от 09.12.2013 о назначении судебного разбирательства по делу.

Согласно штампу исходящей корреспонденции, проставленному на оборотной стороне листа 4 решения суда от 18 февраля 2014 года, данный судебный акт направлен лицам, участвующим в деле, 25.02.2014, то есть в пределах пятидневного срока с даты изготовления мотивированного решения, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Следовательно, довод жалобы о том, что мотивированное решение в нарушение статьи 177 АПК РФ в адрес общества до 26.02.2014 не направлялось, опровергается материалами дела, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя                  Свиридова А.А. 720 153 руб. 78 коп. и приобщении к материалам дела приложенных к нему документов. При этом ответчик сослался на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Счастью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.

 Судом апелляционной инстанции при прослушивании в ходе судебного заседания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2014 установлено, что на 19 минуте судебного заседания представителем общества устно заявлено ходатайство о принятии встречного иска. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания и подтверждено представителями сторон, ни сам текст встречного иска, ни документы в обоснование данного требования не были представлены суду и представителям истца при заявлении данного ходатайства. В связи с этим представители общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления текста встречного искового заявления с приложенными к нему документами.

Следовательно, исходя из требований, установленных статьей 132              АПК РФ, невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ООО «ВОЛОК+» надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, в том числе о намерении в будущем представить письменное заявление, не может быть признано надлежащим заявлением ходатайства в процессуальном его смысле без соблюдения требований статей 125 и 126 АПК РФ, то есть без предоставления суду письменного текста встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (предъявления) в соответствии с требованиями АПК РФ ответчиком в суд встречного искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании