Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А66-10460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 разрешение данных вопросов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы.

Поэтому требование подателя жалобы  об оставлении искового заявления  Общества без  рассмотрения, заявленное в жалобе, не рассматривается апелляционной инстанцией на данной стадии процесса.

Данные  возражения  ответчик вправе заявить в суд первой инстанции в отзыве на иск.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждаются факты направления ответчику определений суда от 01.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 08.11.2013 об отложении предварительного судебного разбирательства, от 16.12.2013 об отложении предварительного судебного разбирательства, по известному суду адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 127а, квартира 33.  Этот же адрес указан  подателем жалобы в тексте жалобы.

Все вышеперечисленные  определения возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Нарушений  органом почтовой службы Правил  не установлено. Все  почтовые конверты  содержат  необходимые отметки  о направлении  адресату первичного и вторичного извещений.

Поэтому суд  обоснованно неоднократно признавал  Смирнова  А.В. извещенным надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом у суда  первой инстанции не имелось,  ходатайство истца о назначении  по делу судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании  с соблюдением норм АПК РФ.

В последующем при поступлении в суд первой инстанции экспертного заключения и возобновлении производства по делу  Смирнов  А.В. вправе с ним ознакомиться и представить в суд свои  возражения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение         Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Андрея Владимировича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина