Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А44-3920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда по настоящему делу вступил в законную силу.  

Следовательно, событие административного правонарушения, вменяемого ответчику в вину по настоящему делу, не подлежит доказыванию в рамках данного спора в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. других лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг, за пределами  установленного законом лимита, не отвечает требованию о разумности и добросовестности, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что впоследствии определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2013 по делу                         № А44-4376/2010 признано обоснованным превышение конкурсным управляющим Смагиным В.П. лимита на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 805 920 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, данное определение вынесено после принятия судом решения по настоящему делу, а во-вторых, устранение впоследствии выявленных нарушений не освобождает лицо от ответственности за совершение вменяемого ему вину правонарушения.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ Смагин В.П. не выполнил обязанность по добросовестному и разумному в интересах должника, кредиторов и общества проведению конкурсного производства в отношении ООО «Демянский молочный завод» в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 780 090 рублей, является правомерным.

В пункте 4 Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 содержит ряд нарушений:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе № 5 «Источник оплаты» строки 7 не указаны сведения об источнике выплаты денежного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Початковой Анне Сергеевне, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Общих правил;

- в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не заполнена графа № 2 «Дата поступления» - дата поступления на основной счет должника от ОАО «Газнергобанка» г. Калуга.;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержатся сведения об открытом (действующем) расчетном счете № 40702810008180015719.

В нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в отчете конкурсного управляющего Смагина В.П. об использовании денежных средств должника от 01.04.2013 имеются следующие нарушения:

- в отчете не содержатся данные о реквизите основного счета должника, что не соответствует подпункту «а» пункта 12 Общих правил.

С учетом вышеизложенного признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3 и 4, подпункта «а» пункта 12 Общих правил и Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения 4 и 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), арбитражный управляющий Смагин В.П. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе № 5 «Источник оплаты» строки 7 не должны были указываться сведения об источнике выплаты денежного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Початковой Анне Сергеевне, поскольку данное она ошибочно указана в ответе в качестве лица, которому производились выплаты, а, кроме того, в следующих отчетах данная ошибка была исправлена. Как указано ранее в настоящем постановлении, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной. Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по исправлению ошибки в отчете от 10.04.2013.

Отсутствие данной информации в последующих отчетах не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за совершение выявленного управлением нарушения, также как не освобождает от ответственности неправильное заполнение в этом отчете раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Смагина В.П. к исполнению своих обязанностей, а также к соблюдению норм, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября                  2013 года по делу № А44-3920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова