Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А44-3920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии арбитражного управляющего Смагина В.П., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сергеевой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 № 4-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу                   № А44-3920/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября              2013 год заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Смагин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что лимит расходов на оплату услуг дополнительных лиц и специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, должен быть увеличен с учетом срока окончания конкурсного производства в 5 раз. Указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит все необходимые сведения и результаты проведения конкурсного производства. Полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не нарушают прав собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно заявил о пропуске судом срока привлечения к административной ответственности

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу № А44-4376/2010 общество с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее – ООО «Демянский молочный завод») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Смагин Владимир Петрович (в решении суда по настоящему делу видимо допущена опечатка, ошибочно указан Гуляев Виталий Борисович).

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по добросовестному и разумному проведению конкурсного производства в отношении ООО «Демянский молочный завод» в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 780 090 руб.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение положений абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3 и 4, подпункта «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения 4 и 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 05.08.2013 № 00155313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Смагина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» в том числе указаны расходы на оплату привлеченным специалистам с 07.04.2011 по 01.04.2013 в сумме 531 500 рублей и расходы на оплату сторожей с 07.04.2011 по 10.04.2013 в сумме 722 170 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2011 года, предоставленному в адрес управления 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Новгородской области, стоимость активов составляет 17 858 000 рублей.

Следовательно, лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Демянский молочный завод» составляет 473 580 рублей (395 000 +1% (17 858 000 – 10 000 000).

Вместе с тем как следует из указанного отчета общая сумма расходов на оплату привлеченным специалистам и оплату услуг сторожей составила 1 253 670 рублей.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства превышен на 780 090 рублей.    

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Между тем, как следует из содержания справки ознакомления с материалами дела № А44-4376/2010 и фотографирования документов, составленной должностным лицом управления от 07.06.2013, в материалах указанного дела на дату проверки отсутствовало какое-либо определение Арбитражного суда Новгородской области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смагина В.П. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе в спорной сумме.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции такое определение также ответчиком не представлено.

Доказательств того, что прежде, чем производить выплаты привлеченным лицам сверх установленного лимита, арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением и такое заявление удовлетворено арбитражным судом, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что лимит расходов при привлечении дополнительных лиц и специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, должен быть увеличен с учетом срока окончания конкурсного производства в 5 раз, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008                                   № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами данного Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности по обоснованной цене, в том числе и в будущем и принять все меры для того, чтобы лимит расходов не был превышен в целом на процедуру конкурсного производства, а не каждого привлеченного конкурсным управляющим лица в отдельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2013 по делу № А44-4376/2010 (том 1, листы 43 – 45), вынесенным по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      ООО «Демянский молочный завод», выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в размере 780 090 руб.

Данный судебный акт Смагиным В.П. не был обжалован и на момент принятия