Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А52-3424/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 26.08.2013 № 240/55/1829, полученным таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении из ФСТЭК России, в совокупности с письмом от 23.01.2013 № 240/55/112, товар № 55, заявленный обществом по ДТ № 10225050/300112/0000606 - противоаэрозольный фильтр марки PSL (P3), ввезенный на территорию Российской Федерации ЗАО «3М Россия» изготовитель «3М CANADA COMPANY», артикул 52000190125, модель: АDFLO, имеет самый высокий уровень защиты от биологического аэрозоля и относится к контролируемым товарам, подлежит экспортному контролю, и внешнеэкономические операции с ним лицензируются в соответствии с требованиями законодательства в области экспортного контроля (пункт 7.1.1 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения (том 1, лист 145, том 3, листы 25, 80). Ответ от 26.08.2013 № 240/55/1829 дан по результатам проведенной ФСТЭК России совместно с органами военного управления Минобороны России экспертизы.

В данном случае из ДТ № 10225050/300112/0000606 следует, что по товару № 55 во втором подразделе графа 31 в части запретов и ограничений не заполнена, в графе 44 сведения о наличии лицензии отсутствуют.

Письмом ФСТЭК России от 26.03.2013 № 240/55/618 подтверждается, что ЗАО «3М Россия» за получением лицензии в уполномоченный орган - ФСТЭК России не обращалось (том 2, лист 148).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ЗАО «3М Россия» имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что письма ФСТЭК России являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, документами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе иными документами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085, ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

В декларации № 10225050/300112/0000606 товар № 55 указан, как «оборудование для фильтрования воздуха, код ОКП 256800: пластиковый корпус с адсорбирующим наполнителем для защиты органов дыхания при сварочных работах (смена через 30 дней), противоаэрозольный фильтр марки PSL (P3) для СИЗОД: 8370100, уровень защиты 50 ПДК, изготовитель «3М CANADA COMPANY», товарный знак 3М, артикул 52000190125, модель: АDFLO», код ТН ВЭД ТС - 8421 39 200 9 (том 1, лист 130).

В запросе от 17.01.2013, адресованном в ФСТЭК России, таможенный орган под номером 10 указал характеристики именно заявленного товара: противоаэрозольный фильтр для СИЗОД: 8370100, код ТН ВЭД ТС 8421 39 200 9, артикул 52000190125, серия (модель, марка) - PSL (P3) АDFLO, изготовитель 3М, Канада (том 1, листы 76-78).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенный орган получил доказательства от органа, уполномоченного в области экспортного контроля, эти доказательства относятся именно к спорному товару. Кроме того, выводы ФСТЭК России в отношении спорного товара сделаны по результатам проведенной ФСТЭК России совместно с органами военного управления Минобороны России экспертизы, на что указано в ответе от 26.08.2013 № 240/55/1829 (том 3, лист 80).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 14.08.2012 № 021/1803-12, составленного федеральным государственным унитарным предприятием «Гостехстрой», поскольку заключение дано в отношении товара: «837010 противоаэрозольный фильтр Р SL», в то время, как фактически ввозились фильтры PSL (Р3).

При этом обществом в материалы дела представлено письмо федерального государственного унитарного предприятия «Гостехстрой» от 16.04.2013 № ЭК/65-Т, адресованное Центральной оперативной таможне из содержания которого следует, что обществу, напротив рекомендуется обратиться в ФСТЭК России для оформления в установленном порядке лицензии на ввоз указанной продукции.

Согласно сообщению ФСТЭК России от 29.04.2013 № 240/55/951 маркировка Р3 обозначает уровень защиты от аэрозоля, в связи с этим  фильтры имеющие маркировку Р, обладают меньшим уровнем защиты, по сравнению с фильтрами, маркированными обозначением Р3. Именно указанное обстоятельство не позволят, по мнению ФСТЭК России, отнести фильтры Р SL к контролируемым товарам (том 3, листы 25-26).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что таможенный орган не исследовал, от каких именно токсичных газов и аэрозолей защищают фильтры.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти установленные действующим законодательством запреты и ограничения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 10225000-217/2013.

В соответствии с данным протоколом таможней первоначально было вынесено постановление от 23.05.2013 № 10225000-217/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Северо-Западную оперативную таможню, решением которой от 08.08.2013 постановление таможни от 23.05.2013 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом из указанного решения следует, что нарушение процессуальных требований выразилось в том, что общество не было надлежащим образом извещено таможней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 10225000-217/2013, поскольку в телеграмме о необходимости прибыть законному представителю заявителя в таможенный орган для составления протокола отсутствуют сведения о времени составления протокола.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, таможня обязана была составить новый протокол об административном правонарушении с соблюдением гарантий общества.

В данном случае при повторном рассмотрении административного дела таможней не был составлен новый протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, оспариваемое постановление вынесено на основании первоначально составленного протокола от 10.04.2013, принятого с нарушением процессуальных требований.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено не только о месте, но и о времени его составления.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, постановление Себежской таможни от 02.10.2013 № 10225000-217/2013 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу № А52-3424/2013 отменить.

Постановление Себежской таможни от 02.10.2013 № 10225000-217/2013 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов