Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составили.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03.07.2013            № RU 37302000-007-2013, выданного администрацией города Иваново.

О проведении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы из-за непредставления ответчиком сравнительных образцов подписей                   Сорокиной Т.Г. и с учетом письма федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2013, а также в виду нецелесообразности дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств, так как имелись иные способы установить подлежащие доказыванию обстоятельства по делу - факт и объем выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии предусмотренных законом мер по проверке достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

 При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении доводов ответчика о наличии в работах истца недостатков.

 Доводы ответчика о том, что истцом в позициях 4, 6 и 7 акта приемки выполненных работ от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 3) применен ненадлежащий материал, не соответствующий пункту 1.2 договора и локальному сметному расчету, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с наличием в материалах дела еще одного акта о приемке выполненных работ за этой же датой, в котором материал указан верно.

 Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

  В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик, заявляя об отклонениях в выполненных работах, а также об использовании истцом несоответствующего материала, сам не интересовался действительным положением дел на объекте и, несмотря на то что по условиям договора работы выполняются из материала заказчика, не мог представить суду доказательства, подтверждающие фактически использованные на объекте материалы, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны не определили конкретный перечь документов, необходимых для передачи заказчику.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии с перечнем прилагаемых документов, ответчик никаких требований либо встречных претензий истцу до начала судебного разбирательства не заявлял.

Извещение заказчика для освидетельствования и приемки скрытых работ договором не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о готовности работ при наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела, неактуальны.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части основного долга на сумму 346 048 руб. 12 коп. удовлетворены обоснованно.

       Требование Общества о взыскании с Фирмы неустойки в размере                           95 163 руб. 23 коп. по состоянию на 11.12.2013 удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводам ответчика, изложенным в поддержание встречного иска, о применении Обществом не соответствующего договору материала суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Материалами дела подтверждено, что истцом в работах применен тот материал, который был ему передан ответчиком.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                                18 декабря 2013 года по делу № А13-6792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морсен-Иваново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина