Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» Яничева Н.А. по доверенности от 19.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Морсен-Иваново» Третьяковой Ю.П. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морсен-Иваново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу               № А13-6792/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой»            (ОГРН 1093528009057; далее – Общество, ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морсен-Иваново»                          (ОГРН 1103702025987; далее – Фирма, ООО «Морсен-Иваново») о взыскании 377 374 руб. 13 коп., из них 346 048 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.09.2012 № Под 12124,                          24 569 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2013 по 20.05.2013 и                                6756 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 20.05.2013.

Определением от 19.11.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 20.09.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Фирмы к Обществу об уменьшении цены работ по договору подряда от 19.09.2012 № Под 12124 на стоимость неиспользованного давальческого материала в размере                                  3536 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об увеличении и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере                         95 163 руб. 23 коп., рассчитав ее по состоянию на 11.12.2013.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

   Решением суда от 18.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Фирмы отказано. Также с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано                         11 824 руб. 22 коп. государственной пошлины.

 ООО «Морсен-Иваново» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих актов, на основании которых Фирма смогла бы принять результат работ, поэтому обязательство ответчика по оплате работ считает ненаступившим. Полагает, что Общество должно уменьшить цену работ по договору подряда от 19.09.2012 № Под 12124 на стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 3536 руб. 36 коп., поскольку на основании накладной от 14.02.2013 № 4, согласно которой ответчик передал истцу для применения в работах материал ГВЛ влагостойкий Knauf на сумму 3536 руб. 36 коп., установлено, что Общество не использовало данный материал (согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013).

  В дополнениях к апелляционной жалобе Фирма указывает на то, что использование переданных истцу материалов не подтверждено документально; актов освидетельствования скрытых работ в материалах дела нет, ответчик на освидетельствование скрытых работ, к которым относится устройство пола второго этажа, не приглашался; подписи от имени заказчика в обоих актах и справке формы КС-3 директору Фирмы не принадлежат; установленный договором срок оплаты не наступил ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору: не представлена исполнительская документация по выполненным работам, отсутствует надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. Отмечает, что уведомление о готовности работ заказчику не направлялось, а обязанность по составлению актов выполненных работ лежит исключительно на подрядчике. Считает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что работы по облицовке стен выполнены не в соответствии с условиями договора.

    В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

    Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.09.2012 заключен договор подряда                            № Под 12124, согласно которому ООО «Морсен-Иваново» (заказчик) поручило и обязалось оплатить работы на объекте «Кафе быстрого питания», расположенном по адресу: город Иваново, площадь Пушкина, а                             ООО «ЛифтСервисСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить данные работы с использованием строительных материалов и лесов, предоставленных заказчиком.

  Под работами в пункте 1.2 понимается:

  а) выполнение подрядчиком монтажных работ по возведению здания, включающих в себя: монтажные работы по возведению металлокаркаса из ЛСТК (легкие стальные констукции); монтаж наружной обшивки (нечистовой, фиброцементная плита), кровли (с утеплением клеевой эковатой не менее 40 см и гидроизоляцией), внутренней обшивки стен и потолков (1-й слой - фиброцементная плита, 2-й слой - гипсокартон); утепление стен и перекрытий (клеевая эковата не менее 20 см), устройство пола: 1-й этаж - выравнивание и стяжка, 2-й этаж - покрытие ГВЛ;

  б) выполнение подрядчиком монтажных работ по установке окон, включая декоративную обналичку.

  Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляла                         1 140 500 руб., из них 940 500 руб. - монтаж здания согласно подпункту «а» пункта 1.2 договора, 200 000 руб. - монтаж окон согласно подпункту «б» пункта 1.2 договора.

  В дополнительном соглашении от 27.02.2013 стороны договорились исключить из объемов работ, порученных подрядчику, выравнивание и стяжку пола на 1–м этаже, в связи с чем уменьшили общую стоимость работ до                       1 130 348 руб. 12 коп. Данная сумма являлась окончательной, стороны в дальнейшем изменений в нее не выносили.

  Согласно пунктам 3.2-3.4 договора ответчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

  - 30 % после подписания настоящего договора на основании счета подрядчика,

  - 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, не позднее 15.11.2012 на основании справки о стоимости работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

  - окончательный расчет - 40 % производится заказчиком не позднее                     10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, и по представлению всех документов, предусмотренных требованиями нормативных документов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного обеими сторонами, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

  ООО «ЛифтСервисСтрой» полагает, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 1 130 348 руб. 12 коп., в обоснование иска ссылается на подписанные сторонами документы, а именно:

  - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2012 на сумму 684 300 руб. (т. 2, л.д. 84-86), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2012 на сумму 684 300 руб. (т. 2, л.д. 92),

  - акт от 28.02.2013 № 19 на сумму 446 048 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 32), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 № 845 на сумму 446 048 руб. 12 коп.;

  - а также окончательно сформированный акт на все работы (форма КС-2) от 28.02.2013 № 844 на сумму 1 130 348 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 33-37).

  Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

  Поскольку ответчик оплатил истцу работы частично, истец дополнительно к сумме основного долга в размере 346 048 руб. 12 коп. начислил договорную неустойку и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Ответчик, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013, в котором не отражено использование давальческого материала (ГВЛ), заявил встречный иск об уменьшении выполненных работ на указанную выше сумму.

  Встречные исковые требования ответчика основаны на накладной от 14.02.2013 № 4, согласно которой ответчик передал истцу для использования в работах материал ГВЛ влагостойкий Knauf на сумму 3536 руб. 36 коп.

  Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении встречного иска отказал.

  Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ)).

  На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Письма № 51).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что на момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения ответчиком оплата работ в сумме                                   346 048 руб. 12 коп. не произведена.

Вопреки возражениям ответчика истец в материалы дела представил подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью                            ООО «Морсен-Иваново» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 130 348 руб. 12 коп.

Все документы, на которых истец основывал свои исковые требования в данном иске, были направлены им ответчику в составе досудебной претензии от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 40), в том числе акт сверки расчетов, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на 5 листах и справка о стоимости работ и затрат от 28.02.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора возражений от ответчика по выполненным работам и их качеству не поступало.

        В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проверялось заявление ответчика о фальсификации подписи его руководителя на актах. Однако ответчик не обеспечил явку бывшего руководителя Фирмы в судебное заседание для получения сравнительных образцов ее подписи.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, а также статьей 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательства направления претензий ответчика в адрес истца по качеству строительных работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам совместно осмотреть объект на предмет наличия в работах недостатков и несоответствия примененных истцом материалов. Организация осмотра была возложена на ответчика, который определение суда не исполнил, стороны совместный акт осмотра не