Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-15511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающее его согласие на публикацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленной в приложении № 6 к договору от 01.10.2012 № 786 процедуры электронного обмена утверждения оригинал-макета информационного сообщения.

Однако в материалах дела имеются распечатки электронной переписки по вопросу согласования макета рекламного модуля между ООО «Городок» и работником ООО «СУ-13» Авакяном В. от 27.09.2013, а также между работником ООО «СУ-13» Строгановым В. и менеджером газеты «Наша Вологда» от 28.09.2013.

Из электронной переписки следует, что макет рекламы устраивал работников общества, помимо того, Строганов Валерий прямо отметил, что информацию о декларации размещать не нужно.

Проанализировав тексты переписки, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что согласование отдельных вопрос в рамках договорных отношений у общества является его обычаем делового оборота и фактическое неисполнение его отдельных положений не свидетельствует об отсутствии вины общества как рекламодателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вина в совершении данного правонарушения у него отсутствует, поскольку указанные работники ООО «СУ-13», действующие от имени общества, не были наделены полномочиями по согласованию макета рекламы.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку совершение работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности, так как его работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него служебных обязанностей. Поскольку Авакян Вазген и Строганов Валерий являются работниками ООО «СУ-13», что обществом не оспаривается, и действовали от имени и в интересах последнего, то именно общество несет ответственность за совершенное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В материалах дела также имеются счет от 27.09.2013 № 17666, спецификация от 27.09.2013 № 19056, платежное поручение от 04.10.2013, приходный кассовый ордер от 04.10.2013 № 511.

Таким образом, обмен электронными письмами по согласованию рекламного модуля, оплата услуг по опубликованию рекламы свидетельствует, что ООО «СУ-13» знало о содержании рекламного модуля и приняло услуги по его опубликованию в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежи по указанным выше документам совершены обществом в качестве предоплаты не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                       2014 года по делу № А13-15511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина