Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-13997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установлен принцип платности пользования землей. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, поскольку арендатор пользовался земельным участком и производил арендные платежи по заключенному договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, то есть истец фактически исполнял принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы не могут являться для истца убытками.

Расходы истца по договору № 28 на создание научно-технической продукции от 18.10.2006 (производство инженерно-геологических изысканий) и по договору от 26.01.2007 № 423/536 (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок) не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Мэрии.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 признано незаконным положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, которое выдано в соответствии с договором от 03.07.2008 № 0189-08, заключенным Предпринимателем и Управлением государственной экспертизы по Архангельской области. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы истца по данному договору не могут быть отнесены на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими затратами не установлена.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей ответчиком истцу разрешения на строительство и расходами на подготовку проектной документации по договору от 01.01.2008 в сумме 180 000 руб.; на государственную экспертизу проектной документации по договору от 27.05.2010 № 0084-10 в сумме 46 022 руб. 94 коп.; на производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 в сумме                            99 738 руб. 03 коп., поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь и их размер.

Факт подписания разрешения на строительство неуполномоченным лицом не является ключевым в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        27 января 2014 года по делу № А05-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина