Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-3393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позволяет сделать вывод о допущенной экспертом опечатке в дате заключения.

Ссылки представителя Общества на то, что экспертом не проводился отбор проб песка для исследования, непринципиальны, поскольку материалы дела содержат акт выемки грунта от 11.04.2013 на объекте «Кладбище «Южная Маймакса» (Северный участок) и протокол испытаний от 15.04.2013 общества с ограниченной ответственностью «Доринжсервис», в соответствии с которым на объекте применен песок фракции «очень мелкий».

Факт применения субподрядчиком на объекте мелкого песка до получения результатов экспертизы истцом не оспаривался. Выемка грунта производилась в присутствии представителей подрядчика и заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис».

Протокол испытаний от 13.09.2012 № 37/7, представленный истцом, выполнен той же организацией и также свидетельствует о применении на объекте мелкого песка.

Имеющиеся в деле доказательства истцом не опровергнуты.

Вопрос о пригодности песка мелкой группы для работ по расширению кладбища был предметом судебной экспертизы, в связи с чем выводы, сделанные в протоколах ООО «Доринжсервис», утратили свою актуальность.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были нарушены условия договора в части необходимости использования в работах песка средней фракции.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствуют договору, противоречат нормам и правилам, использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, указанных в спорном договоре. Вследствие этого в иске Обществу следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СевЗапСтрой» отклоняются, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  по делу № А05-3393/2013, подлежит перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Двина-строй проект».

        Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      18 июня 2013 года по делу № А05-3393/2013 отменить.

        Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой»                       (ОГРН 1127847100072) в удовлетворении исковых требований.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой»                       (ОГРН 1127847100072) в доход федерального бюджета 75 752 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой»                       (ОГРН 1127847100072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150) 103 136 руб. в возмещение расходов по уплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью  «Двина-строй проект» (ИНН 2901208625, ОГРН 1102901010541,                            КПП 290101001, р/счет 40702810600030000061 в филиале ООО КБ «Банк БФТ» в г. Архангельске, кор.счет 30101810400000000725, БИК 041117725)                     103 135 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № А05-3393/2013.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина