Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-3393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» Сивцова О.В. по доверенности от 17.02.2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» и мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу                № А05-3393/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой»                       (ОГРН 1127847100072; далее – Общество, ООО «СевЗапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150; далее – Компания, ООО «АССК») о взыскании 50 000 руб. долга за работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» муниципального образования «Город Архангельск», выполненные по договору строительного субподряда от 23.11.2012 № 91.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 950 547 руб. 50 коп. долга.

Определением суда от 20.05.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 752 руб. – в доход федерального бюджета.

ООО «АССК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не придал должного значения факту поставки песка «очень мелкой» фракции вместо предусмотренной договором «средней», несмотря на ясную позицию Мэрии о том, что данное обстоятельство влечет за собой необходимость выполнения дополнительных дренажных работ либо замену поставленного песка на песок нужной фракции и возврат уже уплаченных подрядчику (ООО «АССК») денежных средств. Мэрия в отзыве на иск указала, что в настоящее время решается вопрос о том, какой путь будет выбран для выхода из сложившейся ситуации. Предоставление Мэрии времени для ответа на возникший вопрос прояснило бы сложившуюся ситуацию, в том числе дало бы возможность ООО «АССК» обратиться со встречным исковым заявлением к ООО «СевЗапСтрой» или заявить об уменьшении взыскиваемой денежной суммы. Суд взыскал денежные средства за товар ненадлежащего  качества, поставленный  истцом,  в одностороннем порядке, изменившем условие о качестве товара. Суд не назначил заявленную ответчиком судебную экспертизу, которая дала бы однозначный ответ не только на вопрос о том, какая фракция песка была поставлена истцом, но и о том какие расходы необходимо понести, чтобы устранить последствия поставки фракции песка, не предусмотренной договором. Спорный договор был заключен под угрозой насилия к руководителю ООО «АССК» Шейко А.С., то есть с нарушением федерального закона, следовательно, и иные документы, подписанные в рамках этих отношений (акты на поставку песка), также могли быть подписаны под угрозой насилия, что ставит под сомнение указанные в них объемы и суммы. В подтверждение суду были представлены постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление о предъявлении обвинения. Суд должен был дать оценку представленным ООО «СевЗапСтрой» доказательствам, однако в решении суда это не нашло отражения.

Мэрия также с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «АССК». Дополнительно Мэрия указывает на то, что по результатам проверки заказчиком (Мэрией) условий муниципального контракта и испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доринжсервис» (далее – ООО «Доринжсервис»), установлено, что для производства используется песок природной группы «очень мелкий», что не соответствует проектному решению, в котором предусмотрен песок «средний». Поскольку в соответствии с ГОСТ 8736-93 используемый песок (группы «очень мелкий») имеет меньшую насыпную плотность и меньший коэффициент фильтрации по сравнению с предусмотренным проектом, завезенные объемы песка скорректированы в сторону уменьшения.

ООО «СевЗапСтрой» в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2013, по рассмотрению апелляционных жалоб представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца, не оспаривая использование при выполнении работ песка более мелкой фракции, чем предусмотрено сметной документации, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

Определением апелляционного суда от 18.10.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (далее - ООО «Двина-строй проект»), в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

   В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Носач Е.В. в связи с уходом ее в отставку с 17.01.2014 (приказ об освобождении от должности от 13.01.2014 № 13л/с) на судью Зорину Ю.В., а также судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее с 04.02.2014 по 20.02.2014 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 20.01.2014 № 9-к) на судью Шадрину А.Н. (распоряжение исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 13.02.2014).

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 13.02.2014 суд апелляционной  инстанции возобновил производство по делу  № А05-3393/2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению жалоб Мэрии и Компании на 11 час 00 мин 26.02.2014.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс».

В связи с тем, что ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлено истцом в отсутствие остальных участников процесса, не извещенных заранее об этом, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14 час 40 мин 14.04.2014, предложив истцу представить доказательства направления ходатайства в адрес остальных участников.

  Определением от 04.04.2014 судья Романова А.В., в связи с нахождением в отпуске (приказ о предоставлении отпусков и возложении обязанностей от 05.03.2014 № 32-к), заменена на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

  Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили документы, запрашиваемые судом в определении от 26.02.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014, представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд указанное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ответчик и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мэрия (заказчик) и ответчик (подрядчик) 12.11.2012 заключили муниципальный контракт № 91-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) муниципального образования «Город Архангельск».

Общая цена контракта составляет 59 951 606 руб. (пункт 2.1 контракта), а срок выполнения работ установлен до 01.12.2014 (раздел 3 контракта).

Для исполнения заключенного муниципального контракта от 12.11.2012 № 91-с ответчик как генеральный подрядчик заключил с истцом (субподрядчиком) договор строительного субподряда от 23.11.2012 № 91, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с условиями договора, проектной документацией в объеме и составе согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 1 к  договору и локального ресурсного сметного расчета № 1 к нему стоимость работ составляет 10 950 702 руб. 77 коп.

Согласно разделу 3 договора работы подлежали выполнению с даты подписания договора и должны быть окончены не позднее 01.12.2014.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по расширению кладбища, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к нему, подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 03.12.2012 № 9 на общую сумму 10 950 547 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного субподряда от 23.11.2012 № 91 платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после получения денежных средств от заказчика (Мэрии).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом, не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

  В силу общих норм статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

  Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

  Определением апелляционного суда от 18.10.2013 в целях определения качества и стоимости фактически выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Двина-строй проект». Перед экспертом был поставлен вопрос о том, как на качество и стоимость работ, выполненных по договору субподряда от 23.11.2012 № 91, заключенному между ООО «СевЗапСтрой» и                              ООО «АССК»,  по муниципальному контракту от 12.11.2012 № 91 по расширению кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок), заключенному между ООО «АССК» и Мэрией,  повлияло использование фракции  «очень мелкий» в 33-м и 34-м секторах кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) муниципального образования «Город Архангельск» вместо фракции «средний», предусмотренной проектной документацией к указанному муниципальному контракту и локальным ресурсным сметным расчетом от 23.11.2012 № 1 к договору субподряда.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «Двина-строй проект» Рентель М.Р. в экспертном заключением от 01.12.2013, применение фракции песка «очень мелкий» для отсыпки дренирующего слоя непригодно в связи с его дренирующими характеристиками. Применение фракции песка «очень мелкий» для отсыпки в 33-м и 34-м секторах кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) муниципального образования «Город Архангельск» непригодно в связи с его низкими дренирующими характеристиками.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не представлено.

Использование экспертом при анализе проектно-сметной документации письма общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» от 23.12.2013 № 249, в то время как само заключение датировано 01.12.2013, то есть ранее указанной в письме даты, не является критичным, поскольку в суд заключение поступило 12.02.2014, что