Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-10746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), предусмотрено, что о причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), как и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Срок доставки груза увеличивается в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляются, как правило, два экземпляра: первый прикладывается к перевозочному документу; второй хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 27, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Пунктом 3.2.2 Правил № 45 предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляются три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Акты общей формы № 7/1, 7/2, содержащие информацию о задержке вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, составлены в одностороннем порядке и грузополучателем не подписаны. Сведения о номерах вагонов, по которым нарушен технологический срок оборота, данные акты не содержат. Отметки «От подписи отказался», а также «Настоящий акт был предъявлен на подпись грузополучателю», каковых требует пункт 3.2.4 Правил № 45, на данных актах отсутствуют.

Акт общей формы № 109, содержащий сведения о вагонах, технологический срок оборота которых был нарушен, подписан представителем грузополучателя с разногласиями: «От вагонов не отказывались, бросать поезд не просили».

Извещения о задержке и отправлении вагонов от 05.09.2012 и 11.09.2012 были получены мастером погрузки Компании Зубаревым Н.Ю., в извещениях последний указал, что Компания была готова принять вагоны, бросать их не просила.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные возражения, Компания ссылается на то, что в заявленный истцом период порядок подачи и согласования заявок формы ГУ-12 обеими сторонами был соблюден, случаев отказа от согласования заявок не имелось. Ответчик полностью выполнял обязательства по погрузке и предъявлению грузов (вагонов) к перевозке. Все указанные истцом вагоны направлялись контрагентами ответчика для погрузки грузов в эти вагоны и отправления их со станции назначения в груженом состоянии. Указанные вагоны направлялись ответчику по договорам перевозки, заключенным истцом с третьими лицами. Ответчик стороной этих договоров не является.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены реестр погруженных вагонов, заявки формы ГУ-12 с соответствующими учетными карточками за период с 01.09.2012 по 15.09.2012, согласно которым за рассматриваемый период было заявлено 277 вагонов, погружено и оформлено 281 вагон, а также реестр вагонов, находящихся на станции Глубокое-Новое СЖД на 01.09.2012.

Исследовав представленные ответчиком возражения по иску, представленные в их обоснование доказательства наряду с представленными истцом актами общей формы, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности перевозчиком факта нарушения грузоотправителем технологического срока оборота вагонов, а также причинно-следственной связи между таким нарушением и временем нахождения вагонов на путях общего пользования.

Памятки приемосдатчика, а также ведомости подачи и уборки вагонов  действительно свидетельствуют о том, что определенный вагон находился на станции Глубокое-Новое под грузовой операцией от 0 (без операции) до 124,5 часов. При этом в ведомостях общее время нахождения под грузовой операцией и расчетное время нахождения под грузовой операцией различны. В памятках приемосдатчика зафиксировано общее время нахождения вагонов под грузовой операцией, промежуток времени от подачи вагона до его возврата на выставочный путь.

При этом судебная коллегия считает, что понятия «технологический срок оборота вагонов» и «срок оборота одного вагона с определенным номером» не идентичны.

Статьей 62 УЖТ РФ предусмотрено, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 был утвержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, в соответствии с пунктом 1.3 которого технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

 - разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

 - разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

 - определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Таким образом, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также ведомости подачи и уборки вагонов не являются доказательствами, подтверждающими технологический процесс работы железнодорожной станции, связанный с оборотом вагонов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      16 января 2014 года по делу № А05-10746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина