Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-5717/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 268, 269 АПК РФ пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения ООО «ВЕДА-Аудит» ответчик не заявлял.

  Кроме того, как следует из материалов дела, вопросы поставленные эксперту, а также его кандидатура обсуждались в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначалась экспертиза. Определяя кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными АПК РФ требованиями к образованию и стажу работы эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренными статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 841 736 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянт не представил подлинное платежное поручение от 18.02.2014 № 151, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Вместе с тем, на основании части 2 статьи 112 АПК РФ  ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением, представив подлинник платежного поручения от 18.02.2014 № 151.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-5717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Пушкина, дом 17) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко