Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А13-5717/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А13-5717/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» Гончарова В.П. по доверенности от 08.04.2014, от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг Базаревой Н.В. по доверенности от 15.05.2013 и Машутинского А.С. директора на основании приказа от 02.07.2010 № 06-П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-5717/2011 (судья Свиридовская М.Б.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (ОГРН 1073538001228, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, далее - Предприятие) о взыскании 1 024 595 руб. 65 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010. Решением суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 05.10.2011 и от 13.12.2011 соответственно, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить организацию, которая владела насосными станциями и канализационными сетями в спорный период; определить объем транспортировки сточных вод; установить подлежащий применению тариф. Определением от 23.04.2012 судом назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству. Определениями суда от 20.06.2012 и от 15.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания), муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области). Определением от 04.04.2013 по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса о фактических затратах истца на обслуживание в спорный период канализационных насосных станций (далее – КНС) и сетей канализации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее – ООО «ВЕДА-Аудит») Патраковой Елене Алексеевне. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Определением от 02.08.2013 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. В судебном заседании 08.10.2013 – 15.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу; в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 979 707 руб. 47 коп. задолженности. В судебном заседании 30.01.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 841 736 руб. 11 коп. задолженности. Решением от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 45 188 руб. расходов на оплату экспертизы. Также, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 834 руб. 72 коп. государственной пошлины. Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что собственником имущества КНС-1,2,3 и сетей канализации 2-ой части города в спорный период являлась администрация Великоустюгского муниципального района. Считает, что истцом при уточнении исковых требований были изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Компания, Администрация и РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. РЭК Вологодской области направило в суд ходатайство от 25.03.2014 № 746 о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя. Компания в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что её позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление от 20.08.2012 № 30-08/5419, имеющемся в материалах дела. Представители Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представители Предприятия представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы к жалобе, в которых указывают, что судом неверно определен предмет доказывания применительно к первоначально заявленному требованию, а также неправильно применено законодательство об экспертизе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, а также с доводами, представленными дополнительно в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует письменный договор, регулирующий отношения сторон по транспортировке сточных вод и содержащий условия о видах, объемах и стоимости услуг. С 01.01.2009 Общество оказывало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод. Постановлением главы муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса» (далее – Постановление № 394) Предприятие было определено единым поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования. Этим же постановлением (пункт 2 абзац 3) Обществу установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на водоотведение. Ежемесячно Предприятие представляло справки об объемах оказанных услуг, на основании которых Общество выставляло ответчику счета на оплату услуг. При этом, поскольку у истца отсутствовали приборы учета, объемы транспортированных сточных вод определялись на основании данных ответчика. В период с 01.01.2009 по 31.08.2010 ответчик оплачивал счета. С 01.09.2010 справки об объемах оказанных услуг Предприятие в адрес Общества не направляло. Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ответчик оказывал Предприятию услуги по транспортировке сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Для определения фактических затрат истца на обслуживание КНС и сетей канализации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕДА-Аудит» Патраковой Е. А. Общество, с учетом заключения эксперта ООО «ВЕДА-Аудит» (том 5, листы 8-16), уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 841 736 руб. 11 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов на оплату труда работников, занятых в спорный период обслуживанием КНС и сетей канализации (с учетом обязательных начислений). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора. По настоящему спору стороны не достигли согласия относительно существенного условия, такого как предмет договора, кроме того, не пришли к единому мнению по объемам транспортируемых стоков. Следовательно, между сторонами отсутствует заключенный договор. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между сторонами в 2010 году сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод. Точных сведений об объемах перекачки сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представили. При этом в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работа трех КНС и канализационных сетей в спорный период не прекращалась, оплату от населения за услуги по транспортировке сточных вод через указанные КНС Предприятие принимало. При этом, обслуживание КНС осуществлялось работниками истца. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что фактически три КНС и канализационные сети были переданы истцом Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 29.12.2010. Сведения о том, что это имущество в спорный период не использовалось, в материалах дела отсутствуют. Между тем, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод находится в прямой зависимости от того, кто владел названным имуществом в спорный период. С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически канализационные насосные станции в период с 01.09.2010 по 29.12.2010 находились в пользовании истца и обслуживались его работниками, является правомерным. Как следует из дела, в спорный период у истца не было законных оснований применять при расчетах тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010 тариф, установленный для Общества, признан недействующим. Поскольку в спорный период у истца отсутствовали законные основания для применения в расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения тарифа на коммунальные услуги, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях выяснения размера фактически понесенных истцом расходов (затрат) на оплату труда работников, занятых в спорный период на обслуживании КНС и сетей канализации, а также затрат, связанных с оплатой электроэнергии и приобретением материалов. Из пояснений сторон следует, что обслуживание КНС в спорный период осуществляло Общество, в то же время частично затраты на оплату электроэнергии и приобретение материалов нес ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «ВЕДА-Аудит» истцом фактически понесены расходы на оплату труда за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 по всем сотрудникам в сумме 737 065 руб. 44 коп., начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1481 руб. 51 коп., и начислено взносов в пенсионный фонд по всем сотрудникам в сумме 103 189 руб. 16 коп., сумма материальных расходов (затраты, непосредственно связанные с обслуживанием КНС) составила 137 971 руб. 36 коп. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции из заявленных требований исключил затраты ответчика по оплате электроэнергии и приобретению материалов. Судом первой инстанции, в основу выводов положено, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ВЕДА-Аудит». Такое заключение в соответствии со статьей 86 АПК РФ оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. При проведении экспертизы экспертом исследован вопрос о размере расходов Общества по выплате заработной платы работникам, которые были непосредственно заняты на обслуживании КНС (с учетом необходимых отчислений), а также исследованы документы, подтверждающие такие расходы, и соответствующие платежные документы. При этом экспертом сделан правильный вывод о том, что затраты истца на выплату надбавки за ненормированный рабочий день, на оплату дополнительных отпусков, на оплату труда совместителя понесены истцом фактически и не запрещены трудовым законодательством при взаимоотношениях между работодателем и работником коммерческой организации. Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил и другие доказательства по делу, представленные сторонами. Вывод суда о соответствии экспертного заключения ООО «ВЕДА-Аудит» требованиям статьи 86 АПК РФ является обоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ были получены пояснения эксперта Патраковой Е.А., которая поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме. Результаты экспертизы не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Отклоняются апелляционным судом доводы апеллянта о ненадлежащей оценке экспертом исследования доказательств, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А44-3919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|