Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А66-12362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии  от истца Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-12362/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»                          (ОГРН 1126952010503; далее – Общество)  о взыскании 3 172 635 руб. 91 коп.,  в том числе  3 168 279 руб. 53 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в рамках договора  от 01.04.2012 № 567554 в сентябре 2012 года, и 4356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 2 906 678 руб. 55 коп., в том числе 2 668 279 руб. 53 коп. долга и 238 399 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 19.11.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании         2 668 279 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, право требования которого основано на договоре уступки права (требования) от 16.08.2013 № 18/1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»), и 321 638 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2013 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 37 533 руб. 39  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета  1329 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту. Отказ в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным влечёт невозможность для ответчика зачесть собственные требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).    

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 567554 (с протоколами урегулирования разногласий и согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 6 договора.

На основании пункта 6.1 договора расчёты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Согласно пункту 6.3 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Срок действия договора определён сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием о последующей его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.

Как видно из дела, Компания в сентябре 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 168 279 руб.        53 коп.   

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения задолженность ответчика составила      2 668 279 руб. 53 коп. 

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела  и Обществом не оспаривается.  

  Доказательств наличия претензий к качеству и объёму данных услуг Обществом суду не предъявлено.

  Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, с его условиями, в том числе с условиями оплаты, ответчик согласился.

  При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 2 668 279 руб. 53 коп.  долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 399 руб. 02 коп., начисленных за период с 25.10.2012 по 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, установив, что период начисления процентов определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму задолженности, включая НДС, суд апелляционной инстанции признаёт его необоснованным.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учёта НДС отсутствуют.

Приведённая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009                         № ВАС-14010/09.

Следовательно, расчёт процентов от суммы основной задолженности (включая НДС) осуществлён с учётом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Общества к совместному рассмотрению с иском Компании также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках действия  договора от 01.04.2012 № 567554 оказания   услуг   по   передаче электрической энергии, в то время как требования по встречному иску основаны на договоре уступки прав (требований) от 16.08.2013 № 18/1, заключённом Обществом и ООО «ЭнергоТрест». ООО «ЭнергоТрест»  не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств, что усложнит и затянет процесс.

Возврат встречного искового заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьями 11 и    12 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной