Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-12616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Из представленного договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 следует, что он заключен на продолжительный срок (более одного года) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.

Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2008 и 2009 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.  

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, непредпринимательской.

Ссылка подателя жалобы на то, что в тексте части 17.1 статьи 217 НК РФ слово «использоваться» употребляется в настоящем времени, следовательно для признания предпринимательской деятельности имеет значение только то, как имущество используется в текущем налоговом периоде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании названной нормы права.

Факт представления налоговой декларации по УСН за 2011 год с нарушением установленного срока заявителем не отрицается. Наличие обязанности по уплате УСН за 2011 год свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации за проверяемый период.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб., а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 3000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ                  до 10 000 руб.

В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                        2013 года по делу № А05-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова