Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-8694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3     статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Описания границ курорта, а также совокупность представленных по делу доказательств позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о границах и статусе спорного земельного участка.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, был расположен на территории курорта местного значения, включен в границы Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», следовательно, являлся ограниченным в обороте и мог быть предоставлен в частную собственность только в случаях, прямо установленных законом.

Поскольку в данном случае отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность, требования Министерства о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 № 11 Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Предпринимателем правомерно удовлетворены судом.

С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Сторонами оспариваемой сделки являются Министерство (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) и Предприниматель, поэтому суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя денежные средства в размере                          8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 № 11, и обязав Предпринимателя - возвратить в государственную собственность Тверской области спорный земельный участок.

Довод апеллянта о том, что судом нарушена подведомственность данного дела, в связи с чем, рассмотрение его в арбитражном суде неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.07.2013 в отношении ответчика, согласно которой последний зарегистрирован в качестве предпринимателя с 30.09.2004, характеристики спорного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, содержания пункта 1.1 оспариваемого договора, в соответствии с которым земельный участок был приобретен Морозовым Андреем Геннадьевичем в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства ввиду его неподведомственности.

Довод ответчика и о пропуске Министерством срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 195 - 199  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обоснованного вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки заявление ответчика о применении судом исковой давности отклонено правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    Ю.В. Зорина