Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-8847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация  от 14.02.2013; положительное заключение  государственной экспертизы от 13.02.2013; свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые  оказывают                                    влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выданное 04.06.2012.

Из  вышеперечисленного  перечня  документов видно, что как до  начала строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6349,6 кв.м,  так и  в период строительства, документы, предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Общества  отсутствовали.

Более того,  в материалах дела  имеются  документы  по факту проверки  инспекцией  государственного строительного надзора строительства  объекта капитального строительства, из которых следует, что еще в марте 2012 года (осуществлено строительство первого этажа здания)   Обществу  было выдано предписание  о приостановлении  работ  до получения                                                     в установленном порядке разрешения на строительство и                            положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.

В акте инспекции от  14.03.2012, предписании  от 14.03.2012 также  указано на  отсутствие  у Общества  соответствующего вида  разрешенного использования  земельного участка, согласованного  плана  земельного  участка,  обследования  объекта проектной организацией.

В предписании от 14.03.2012 дан срок для устранения замечаний  - до 16.04.2012.

Кроме того, инспекция  14.03.2012 выдала Обществу предписание  о  незаконном занятии  трех земельных участков,  площадью  2442,03 кв.м, 1284,56 кв.м, 2109,21 кв.м, смежных с земельным участком истца, демонтаже незаконно установленного  металлического забора, а также  указано о наличии  существенных дефектов в нижней зоне  монолитных  ж/б  плит в уровне  первого этажа,  наличии участков  не провебрированного бетона с раковинами до 8-10 мм, расслоением  бетонной смеси.  Предписано                                оформить все необходимые документы, произвести  обследование  уже построенной части объекта с выяснением причин дефектов и приостановить  работы.

В отношении  Общества по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2012, 19.03.2012, постановления от  22.03.2012.

Вместе с тем,  при проверке  объекта в декабре 2012 года  инспекция  установила  факт  эксплуатации  первого этажа  здания «Торгово-офисного центра» без разрешения на ввод  его в эксплуатацию. Инспекция составила акт от 117.12.2012,  предписание  от 17.12.2012 о приостановлении  эксплуатации объекта в отсутствие  документов,  протокол об административном правонарушении  от 17.12.2012, 18.12.2012.

Общество  с вышеперечисленными документами  было ознакомлено. При этом  в пояснениях  указало, что  решает вопрос  о получении документов.

Таким образом,  правовых оснований  для вывода о том, что  Общество не знало о  допущенных им нарушениях закона, о создании  ему каких-либо препятствий в получении необходимых документов,   предпринимало надлежащие меры к  легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство  до начала строительства  либо в период строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  у суда  не имеется.

Истец  не только знал о необходимости  соблюдения установленных законом требований к строительству  капитального объекта, но и  не выполнял данные требования закона и  предписания  уполномоченного органа. При этом продолжал строительство данного объекта, не имея  необходимых документов.

 Ссылки подателя жалобы  на длительное согласование  вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков, внесения изменений в градостроительные планы,  предоставлении необходимых земельных участков в аренду, которые необходимы  для эксплуатации  объекта, площадью застройки  более 1800 кв.м, расположенного на земельном участке истца, площадью 2100 кв.м.  не принимаются  судом во внимание. Данные действия  Общества должны быть совершены  до  начала строительства объекта.

Из материалов дела видно, что  земельные участки, смежные  с земельным участком истца, которые  необходимы  ему для эксплуатации такого объекта, предоставлены в аренду в конце 2012  и начале 2013 годов, то есть после  окончания строительства. При этом  еще в  марте 2012 года                        Общество знало  о том, что  данные земельные участки ему                          необходимы, он их занимает незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения нарушение  ответчиками  сроков рассмотрения  заявления Общества  от  февраля и марта 2013 года о выдаче  разрешения на строительства и последующий отказ  в его выдаче.

Ссылка подателя жалобы на  признание  прокуратурой действий  ответчиков незаконными также не принимается во внимание, поскольку  данные нарушения связаны исключительно с несоблюдением                          структурных подразделений  органа местного самоуправления  регламента, в именно, сроков, рассмотрения заявлений Общества  от февраля и марта                  2013 года.

Доводы подателя жалоб о том, что   спорный объект  отвечает противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку, как данным доводам, так и представленным в их обоснование доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что возведенная самовольная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, истец в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле документы, такими доказательствами не являются, так как не содержат  необходимых сведений.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что  суд  исследовал вопросы, требующие специальных познаний, без привлечения специалистов,  поэтому  пришел к  необоснованным выводам, апелляционная инстанция также не принимает во внимание.

В данном случае все выводы суда основаны на всестороннем  исследовании  представленных сторонами доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. 

Оценка  судом   документов отвечает требованиям  АПК РФ, является юридической, не требующей специальных познаний  в иных сферах деятельности.

В свою очередь,  доводы  Общества, изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку данных обстоятельств и доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалоб – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-8847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина