Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-8847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Восток»  представителя  Гаранина  А.В. по доверенности от  31.01.2014, от  администрации  города Твери  представителя  Лисицкой Л.А. по доверенности от  19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-8847/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1066952002040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040; далее - Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгово-офисного центра, литера А, общей площадью 6349,6 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Суд не принял во внимание, что  свое намерение  о строительстве торгово-офисного центра Общество выразило задолго до обращения  за получением разрешения на строительство, что подтверждается  обращениями  в Администрацию, а именно с  августа 2008 года.  В  мае 2011 года  истец заключил договор на  выполнение  проектных работ по составлению проекта здания. Все положительные заключения  им получены  в период строительства. Суд не учел, что  истец  в течение длительного времени  решал вопросы  о предоставлении земельных участков в аренду, а также  о внесении изменений  во Временные  правила землепользования и застройки города Твери в связи со строительством  торгово-офисного центр.    Все предусмотренные до регистрации деклараций мероприятия проведены, нарушений не выявлено,  выводы, содержащиеся в ней, соответствуют действительности.   Зарегистрированная   и проверенная по содержанию декларация пожарной безопасности является допустимым и достаточным доказательством соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Предоставление дополнительных доказательств фактического проведения контрольных мероприятий представляется невозможным, поскольку они заявителем с использованием технических средств не фиксировались. Представленный в материалы дела технический паспорт объекта ошибочно указывает этажность в 5 этажей. Возможно, такое указание вызвано технической ошибкой, опечаткой или неправильной классификацией нежилого помещения. Четвертый этаж в здании отсутствует, однако в здании имеется выступ над третьим этажом, представляющий собой завершение лифтовой шахты, обслуживающей 1-3 этажи с техническим доступом по лестнице. Указанное техническое помещение не является этажом,  не может быть использовано ни для каких целей, кроме обслуживания лифта. Пятый этаж также отсутствует и никогда не предусматривался. Суд должен был  учитывать  доказательства, свидетельствующие о реальном количестве этажей  здания, в том числе, результаты технического обследования ЗАО «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект». Истец принял все меры для легализации возведенного объекта. Предусмотренные законодательством способы для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке исчерпаны. Представленные в материалы дела документы, в совокупности, содержат доказательства надежности, безопасности и соответствия установленным нормам возведенного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества  поддержал доводы и требования жалобы,  просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержала доводы и требования жалобы.

Департамент и Министерство  в отзывах на жалобу  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Департамент и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  истец  в апреле 2008 года приобрел в собственность  земельный участок, общей площадью  2108,2 кв.м,  и расположенное на нем  нежилое строение, общей площадью  627,7 кв.м, по адресу: город Тверь,  улица Орджоникидзе, дом 51.

Нежилое строение пришло в негодность, снесено. На его месте  истец построил здание, общей площадью 6349,6 кв.м,  для  размещения  торгово-офисного центра.

Строительство здания осуществлялось в период  с ноября 2011 года  по ноябрь 2012 года.

В иске указано, что истец неоднократно обращался  к ответчикам  о выдаче  разрешения на  строительство. Однако получил отказ.

Ссылаясь на  наличие  разрешительной документации, необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство, невозможность  эксплуатации здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как правомерно указал суд, о своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.  Лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный или построенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Применительно к настоящему спору,  истец не доказал, а суд не установил наличие оснований для  признания права собственности на самовольный объект  в порядке статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит  земельный участок, кадастровым номером  69:40:0200044:0002, категория – земли  населенных пунктов, площадью  2108,2 кв.м, по адресу:  Тверская область, город Тверь,  улица Орджоникидзе, дом 51, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации от 13.05.2011 серии 69-АВ № 277178.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  соответствующая запись внесена 04.07.2008.

Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.04.2008 № 365 между Департаментом  управления имуществом  и земельными  ресурсами администрации города Твери (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Академия  боевых  искусств» (правопредшественник Общества).

По условиям договора  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность  вышеназванный земельный участок, площадью  2108,2 кв.м,  и находящееся на нем нежилое строение, общей площадью 627,7 кв.м.

Согласно  кадастровому паспорту  земельного участка,  вид разрешенного использования  данного  участка -  под кинотеатр «Восток».

Истец  сообщил  суду о том, что  рассматриваемый объект  был построен им в период с  ноября 2011 года по  ноябрь 2012 года.

При этом  он неоднократно с 2008 год обращался  за получением разрешения на строительство, но получил отказ. 

Иные необходимые  для строительства  документы, в том числе проект,  заключения,  получены  им  в период строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что  истец впервые обратился   за получением  разрешения на строительство в феврале 2013 года, то есть  после  окончания строительства  объекта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество предпринимало надлежащие меры к  легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство  до начала строительства  либо в период строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки  подателя жалобы  на то обстоятельство, что  он сообщал  в Администрацию  о своем желании построить на земельном участке  торгово-офисное здание еще в 2008 году, данный вопрос обсуждался  на совещании  в Администрации, не принимаются во внимание, поскольку  такие действия   не свидетельствуют  о выполнении  им требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  названной нормой  строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем,  из материалов дела видно, что  Общество,  впервые обратившись   к ответчикам за разрешением  на  строительство 18.02.2013, то есть после  фактического завершения   всех работ,  указало  в заявлении на наличие у него   следующих документов:  градостроительный план земельного участка от 12.12.2012;  свидетельство  о государственной регистрации права  от 13.05.2011;  проектно-сметная