Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А44-5650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одновременно находящихся в здании и т.п.

В обоснование своей позиции учреждение при обращении в суд первой инстанции указало на наличие на расстоянии 112 метров от здания школы реки Пчевжа, которая, по его мнению, может использоваться для наружного противопожарного водоснабжения и к ней имеется заезд через улицу Лесную.

При этом в материалы дела учреждением представлено решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу  № 2-1150/2013, в котором установлено, что учреждение обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения, которым является река Пчевжа, расположенная в 112 метрах от здания школы (л.д. 34).

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от                    21 августа 2013 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены им в деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда общей юрисдикции в указанном выше решении.

Выводы отдела о нарушении учреждением пунктов 2.11, 9.27-9.30  СНиП 2.04.02-84*, признаются несостоятельными, поскольку указанный СНиП утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011    № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. Нарушение заявителем  требований указанного Свода правил отделом в оспариваемом предписании не установлено.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на отсутствие у него приведенных судом обязанностей по определению в выдаваемом предписании вида источника противопожарного водоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу  Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент) предписание является мерей реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми, тогда как оспариваемое   предписание нельзя признать отвечающим требованиям Административного регламента.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января          2014 года по делу № А44-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева