Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-9322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.

Ранее в настоящем постановлении апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от                 03 августа 2012 года по делу № А66-8648/2012 по заявлению предпринимателя Волхонской Е.А. суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней, штрафов, включенных в решение № 2933, и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

При этом требование № 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 выставлено инспекцией до принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, а решение от 08.05.2013 № 2933 вынесено после принятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08 определена правовая позиция, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, в связи с этим срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года по делу  № А66-8648/2012 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют.

Довод налогового органа, изложенный в письменных пояснениях от 09.04.2014, представленных в апелляционную инстанцию, о том, что действия инспекции в отношении снятия обеспечительных мер от 18.04.2013 по делу            № А66-8648/2012 являются законными и обоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано и документально не подтверждено, какие именно действия произведены инспекцией 18.04.2013, которые налоговый орган толкует как действия по снятию обеспечительных мер.

Доказательств того, что инспекция обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А66-8648/2012 определением суда от 03 августа 2012 года, и что такое заявление удовлетворено судом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Сведения об обращении стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер и о вынесении судом определения об отмене таких мер по делу № А66-8648/2012 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу отсутствуют.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 03 августа 2012 года по делу № А66-8648/2012, действовали на дату вынесения оспариваемого решения (08.05.2013) и продолжают действовать в настоящее время.

Однако принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов, и означает запрет совершения любых иных действий, основанных на вступившем в силу решении инспекции о привлечении к ответственности. Иными словами, в период действия принятых судом обеспечительных мер инспекция не вправе совершать направленные на взыскание задолженности действия, предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

При этом исходя из анализа вышеназванных норм НК РФ, АПК РФ, порядка их применения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не может принять решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, срок, определенный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер судом; принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке с соблюдением требований НК РФ.

Принятие спорного решения в период действия обеспечительных мер  нарушило нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, связанные с совершением действий, направленных на преждевременное взыскание с его банковских счетов денежных средств в суммах, отраженных в решении инспекции № 2933.

Ссылка предпринимателя на принятые судом обеспечительные меры в рамках дела № А66-12297/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как предмет спора, рассмотренного в рамках этого дела (признание недействительным решения инспекции от 19.09.2012 № 11-1088, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за                   3 квартал 2011 года), не имеет отношения к вопросу о правомерности доначисления и взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, включенных в решение инспекции от 08.05.2013 № 2933. Следовательно, судебные акты, вынесенные по делу №  А66-12297/2012, не имеют правового значения для настоящего дела.   

Вместе с тем законность доначисления НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пеней по НДС в размере 5420 руб., пеней по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штрафа по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А66-8648/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не подлежат доказыванию по делу № А66-9322/2013 как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части 2 статьи 182 и части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права предприниматель как добросовестный налогоплательщик обязан добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет НДС, НДФЛ, пени и штрафы по указанным налогам, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу решением суда первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А66-8648/2012.

Следовательно, преждевременное (до отмены обеспечительных мер судом по указанному делу) вынесение налоговым органом решения о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика само по себе не отменяет обязанность предпринимателя в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов, а также право налогового органа на взыскание данной задолженности в бесспорном или в судебном порядке с соблюдением всех положений статей 46, 47, 76 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года                        № А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 № 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 № 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. и, следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 № 10 по срокам уплаты налога за  1-й и 2-й кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб. 80 коп.

Между тем решение суда по указанному делу принято после вынесения инспекцией решения от 08.05.2013 № 2933 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя, следовательно переплата по НДС, которая возникла на дату вступления в силу такого судебного акта в результате отмены произведенных налоговым органом зачетов на сумму 125 233 руб. 80 коп. (96 руб. 80 коп. + 125 137 руб.), не могла быть учтена ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции по делу № А66-8648/2012 установлено, что переплата по НДС в сумме 171 364 руб. имелась у заявителя в период с 29.07.2011 по 04.05.2012. В свою очередь, в материалы дела сторонами представлено письмо инспекции от 24.08.2012 № 16-07/02/12201, в котором налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 171 364 руб. зачтен по сроку уплаты НДС за 1-й квартал 2012 года. При этом в экземпляре письма, представленном подателем жалобы, имеются исправления, согласно которым зачет переплаты в данной сумме произведен в счет уплаты НДС за              1-й квартал 2011 года.

Доказательств существования переплаты по НДС в сумме 171 364 руб. по состоянию на 08.05.2013 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Волхонской Е.А. задолженности по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей 04.04.2012 в инспекцию уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год (корректировка № 5), которая, по мнению заявителя, не была учтена налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2010 № 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод, по сути, направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-8648/2012, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

 Таким образом, доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по НДС, превышающей сумму задолженности по указанному налогу, включенной в оспариваемое решение, якобы существовавшей на дату принятия решения от 08.05.2013 № 2933, и об отсутствии недоимки по НДФЛ на указанную дату отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Вместе с тем несостоятельность данных доводов заявителя не отменяет установленное судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении нарушение порядка принятия решения инспекции от 08.05.2013 № 2933, в связи с этим названное решение налогового органа подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворяются апелляционной коллегией.

В связи с удовлетворением заявленных требований отмена принятых в рамках настоящего дела определением суда от 27 августа 2013 года обеспечительных мер также признается неправомерной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные на рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб., понесенные в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу, а также в сумме 100 руб. на рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Волхонской Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-9322/2013 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.05.2013                  № 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Тверской области в пользу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в