Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-9322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны Комаровой С.А. по доверенности от 26.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 18.02.2014 № 04-34/02555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу                     № А66-9322/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (ОГРНИП 309695229200080) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013  года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, отменены меры по обеспечению заявленных в настоящем деле требований.

Предприниматель Волхонская Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не исследованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на ущемление судом прав заявителя, выразившееся в непредоставлении возможности надлежаще дать объяснения арбитражному суду, привести свои доводы. Считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел № А66-8648/2012 и А66-12297/2012. Также указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  26 марта 2013 года по делу № А66-8648/2012 подтверждено наличие у предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 171 364 руб. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года № А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 № 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 № 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. Следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 № 10 по срокам уплаты налога за 1-й и 2-й кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб.         80 коп., что полностью покрывает задолженность по НДС, указанную в оспариваемом решении налогового органа от 08.05.2013 № 2933. Полагает, что инспекция должна была самостоятельно отменить начисление пеней и штрафа по названному налогу в связи с переплатой и правильно отразить задолженность на лицевом счете налогоплательщика. Указывает, что 04.04.2012 после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней заявителем представлена уточненная декларация (корректировка № 5) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год, однако решение от 04.05.2012 № 10 по итогам проверки вынесено без учета данной декларации. Считает, что задолженность по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-8648/2012, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.05.2012 № 10, которым предпринимателю доначислено 839 276 руб. НДФЛ с личного дохода, 245 966 руб. НДС за 1-й и 2-й кварталы 2011 года, за период с 29.07.2011 по 03.05.2012 начислены пени по НДФЛ в сумме 45 699 руб. и по НДС в сумме 18 331 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 167 855 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 41 963 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 № 08-11/165 решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 579 276 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 № 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 НК РФ составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – 6500 руб.

 На основании указанного решения заявителю выставлено требование             № 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012, в котором предложено в срок до 13.08.2012 погасить задолженность по НДС в сумме 245 996 руб., по НДФЛ в сумме 260 000 руб., уплатить пени по НДС в размере 18 331 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 43 657 руб. 60 коп., штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. Названное требование направлено предпринимателю по почте, что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией от 26.07.2012.

Предприниматель оспорил решение налогового органа от 04.05.2012                № 10 в судебном порядке, заявив в рамках дела № А66-8648/2012 о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа             2012 года по делу № А66-8648/2012 заявление предпринимателя               Волхонской Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-8648/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления НДС в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб.         60 коп. и просил изменить решение суда в части начисления штрафа по          статье 119 НК РФ в сумме 6500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А66-8648/2012 решение суда от 05 декабря          2012 года по названному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волхонской Е.А. о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2012 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.; требования заявителя в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции в названном постановлении установлено, что на момент вынесения решения (04.05.2012) переплата по НДС в сумме 171 364 руб. за предыдущий налоговый период не была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов, однако при начислении пеней и штрафа по НДС данная переплата не была учтена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 года по названному делу прекращено производство  по кассационной жалобе предпринимателя Волхонской Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года в части оспаривания правомерности доначисления ей решением инспекции от 04.05.2012 № 10 НДФЛ в сумме 260 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, поскольку в апелляционном порядке данный эпизод заявителем не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А66-8648/2012 оставлено без изменения.

На основании требования № 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 налоговый орган вынес решение от 08.05.2013               № 2933 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств налогов в общей сумме 505 996 руб., пеней в общей сумме 20 792 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 67 884 руб. 80 коп., которое направлено предпринимателю по почте и получено им, что заявителем не отрицается.

При этом, как следует из представленного в апелляционную инстанцию акта сверки по решению от 08.05.2013 № 2933, в названное решение включены НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пени по НДС в размере 5420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. (52 000 руб. + 6500 руб.).

Из пояснений представителя инспекции следует, что суммы пеней и штрафа по НДС пересчитаны и уменьшены налоговым органом с учетом переплаты по названному налогу в размере 171 364 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу № А66-8648/2012.

Не согласившись с решением инспекции № 2933, предприниматель Волхонская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу                        № А66-8648/2012 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения  предпринимателем в проверяемый период налоговой базы по НДС, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь, требование от  24.07.2012  № 879, направленное на необходимость уплаты правомерно доначисленных сумм, заявителем не исполнено, в связи с этим  решение ответчика от 08.05.2013 № 2933 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

АПК РФ предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь          статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного