Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А44-5799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также  право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

При этом данное право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Охотхозяйственные       соглашения в соответствии со статьей 28 Закона № 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4  вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 47 Закона № 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона № 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Соответственно, сложившиеся между  Комитетом и ЗАО «Нефтегазстрой» правоотношения, урегулированные, в том числе  охотхозяйственным соглашением  от  05.05.2012 № 30, имели  специальный  характер, связанный  как со сроком  ранее выданной   лицензии  на пользование объектами  животного мира, так и  особым статусом  охотпользователя, возникшим до вступления в силу Закона № 209-ФЗ.

Суд первой инстанции  установил, что  при заключении  соглашения от 05.05.2012 № 30  стороны  вышли  за пределы срока действия ранее выданной  долгосрочной лицензии.

Доводы подателей жалоб относительно  неправильного применения судом  норм материального права при оценке  охотхозяйственного соглашения, заключенного  Комитетом и ЗАО «Нефтегазтрой»,  а также  нарушений норм процессуального права, которые выразились  в  выходе  суда за пределы исковых требований, не принимаются во внимание.

В данном случае,  вышеуказанное обстоятельство установлено судом первой инстанции  только в рамках  рассмотрения требования Прокурора о признании недействительным  дополнительного соглашения  от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012. При этом  выводы суда  относительно действия самого соглашения в решении отсутствуют. Поэтому суд рассмотрел заявленные требования  в их пределах. Нарушений норм АПК РФ  в данном случае не допущено.

Из материалов дела видно,  что   основанием для заключения  оспариваемого соглашения  от 14.06.2012 явился договор уступки  прав и обязанностей от 06.05.2012, заключенный  ЗАО «Нефтегазстрой» и ОО «СП «Подлитовье».

Проверяя  доводы Прокурора о  ничтожности  договора от 06.05.2012 и оценивая  его условия, а также обстоятельства  подписания такого договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  в силу  пункта 1  статьи 382 ГК РФ,  исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», данный договор является недействительным (ничтожным).

Фактически  все доводы подателей жалоб  о неправильной оценке судом  установленных по делу обстоятельств, доказательств, ошибочном применении норм права, направлены на переоценку  данных обстоятельств и иные выводы.

Вместе с тем,  выводы суда первой инстанции  являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Из условий заключенного сторонами договора  от  06.05.2012 применительно к статье 431 ГК РФ  следует, что он является безвозмездным, что противоречит требованиям статей 382, 575 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возмездности  данной сделки,  ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных сведений.

Доводы подателей жалоб о том, что  стороны  заключили дополнительное соглашение  к договору  от 06.05.2012 уступки права, изменяющее его условие о  безвозмездности сделки, не принимается во внимание.

В материалах дела  отсутствуют какие-либо сведения о том, что  в договор от  06.05.2012  стороны вносили изменения и дополнения. Об этом  ответчики  не указывали ни в отзывах на требования Прокурор, ни в судебных заседаниях. Сам договор  уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 представлен ответчиками в суд  без каких-либо дополнений и изменений. ЗАО «Нефтегазстрой», как сторона договора от 06.05.2012,   отрицало  наличие к нему дополнений и изменений. 

Таким образом, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.05.2012 между  ЗАО «Нефтегазстрой» и ООО «СП «Подлитовье»  в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

Доводы подателей жалоб о том, что  заключение дополнительного соглашения  от 14.06.2012 № 4 к  охотхозяйственному соглашению от  05.05.2012 № 30 не противоречит требования закона, не нарушает ничьих прав, направлено на сохранение  сложившихся отношений  между Комитетом и  ООО «СП «Подлитовье», как дочерним предприятием ЗАО «Нефтегазстрой», имеющим  общий подход в вопросах возмездности или безвозмездности заключаемых между ними сделок, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента  вступления в силу Закона № 209-ФЗ для новых  участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется  по результатам  проведенного аукциона.

В данном случае,  ООО «СП «Подлитовье»  не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия  ответчиков по заключению договора   от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к  соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона № 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом статус  ООО «СП «Подлитовье» и его взаимоотношения с ЗАО «Нефтегазтрой»  правового значения  в данном случае не имеют. Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, отдельными хозяйствующими субъектами. Поэтому смена охотпользователя  в правоотношениях по  пользованию охотничьими  ресурсами допускается по смыслу норм Законом № 01-ФЗ  только  по результатам  аукциона.

Доводы подателей жалоб о том, что  в данном случае   возможна замена  сторон по охотхозяйственному соглашению именно   предложенным сторонами  способом в силу  норм не Закона № 209-ФЗ, а норм ГК РФ,  являются ошибочными.

Следует учитывать, что  охотхозяйственное соглашение  от 05.05.2012 заключено Комитетом с ЗАО «Нефтегазстрой» не по результатам  аукциона в силу  пункта 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поскольку  данная организация  на момент вступления в силу закона  имела  не истекшую сроком действия  лицензию.

В свою очередь,  ООО «СП «Подлитовье»  не подпадает под действие нормы пункта 1  статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поэтому с  ним  такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом,  суд обоснованно указал на  несоответствие  дополнительного соглашения  от 06.05.2012 № 4 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Доводы подателей жалоб о  том, что Прокурор не доказал свое право  на обращение в суд с настоящим иском,  также был предметом  оценки  суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в действующей редакции).

Как правомерно указал суд, право прокурора на предъявление такого требования     прямо предусмотрено     статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, а доводы подателей жалоб  - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу № А44-5799/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» и Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.Н. Шадрина