Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-5995/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в свою очередь предлагалось представить в суд информацию о том, направлялась ли в адрес истца проектно-сметная документация в шести экземплярах на бумажном носителе (пункт 17 технического задания), извещался ли он о невозможности исполнить пункт 17 технического задания в части представления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ввиду не урегулирования сторонами вопроса по ее оплате.

Во исполнение указанного определения МКУ «Центр по работе с населением» представил в суд аукционную документацию, а также пояснения по открытому аукциону от 31.08.2012, направленные заказчиком в адрес администрации Боровичского района.

Согласно указанных пояснений, затраты на прохождение экспертизы, разработку СЗЗ (котельная) и экспертизы СЗЗ включены в стоимость проектирования.

Таким образом, затраты на прохождение экспертизы входили в цену контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и пункта 17 технического задания и пункта 13 сметы № 1.

Более того, Общество своевременно ознакомилось с аукционной документацией и в полном объеме согласилось с ее условиями и требованиями.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующую информацию.

Проектно-сметная документация в шести экземплярах на бумажном носителе (пункт 17 технического задания) в адрес истца не направлялась в связи с отказом последнего от оплаты стоимости государственной экспертизы, о невозможности исполнить условия договора истец извещался письмом от 15.04.2013 № 70, направленным в ответ на предложение о расторжении договора (л.д.28).

Из материалов дела следует, что Общество 27.12.2012 обратилось в                 ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» с целью проведения государственной экспертизы инженерных изысканий на строительство муниципального дошкольного учреждения детского сада комбинированного вида на 220 мест, по адресу: Новгородская область, город Боровичи, переулок Огородный.

В заявлении указано, что оплата проведения экспертизы гарантируется (л.д.24).

ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в письме от 27.02.2013, направленном в адрес ответчика, сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием ее оплаты (л.д.25). 

В письме от 09.12.2013 № 619 ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» сообщило, что заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, в декабре 2012 года поступило, был подготовлен проект договора на проведение государственной экспертизы, договор не подписан, экспертиза проектной документации не проводилась, проектная документация в настоящий момент находится в архиве (л.д.89).

В качестве добросовестности выполнения своих обязательств и своевременность уведомления заказчика о сдаче документов на экспертизу ответчик ссылается на письмо датированное 14.01.2012  (в дате видимо допущена опечатка), направленное в адрес Заказчика, в котором подрядчик предлагает заказчику оплатить экспертизу в целях ускорения работ (л.д.57).

Из пояснений ответчика от 10.04.2014 следует, что данное письмо было направлено посредством электронной почты.

Истец факт его получения отрицал, представив в суд апелляционной инстанции (во исполнение определения апелляционного суда) журнал входящей документации за январь-февраль 2013 года, подтверждающий указанные обстоятельства.

Иных доказательств извещения заказчика о невозможности исполнения в срок условий договора, приостановлении работ, разъяснении аукционной документации либо постановке вопроса по неурегулированным, по мнению Общества, вопросам финансирования, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на устные переговоры с истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку до настоящего времени (прошло более года с момента окончания срока выполнения работ по спорному договору) проектная документация, как того требует пункт 17 технического задания, истцу не передана, что не отрицается и самим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает нарушение Обществом условий договора от 18.10.2012 существенным, что является основанием для его расторжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 527 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору рассчитанной по состоянию на 14.05.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 3.4.3 спорного договора определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что подрядчик в срок до 16.01.2013 (90 дней с даты заключения договора - 18.10.2012) результат работ заказчику по акту в соответствии с пунктом 4.1 договора не передал, в силу чего правовые основания для начисления неустойки наличествуют.

Расчет неустойки в размере 42 527 руб. 19 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Исковые требования МКУ «Центр по работе с населением» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку истец во исполнение требований суда первой инстанции (определение суда от 02.08.2013) не представил в суд подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                  2013 года по делу № А13-5995/2013 отменить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 18.10.2012                                     № 0150300002412000082-0177721-01, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика Боровичского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» 42 527 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 18.10.2012                                     № 0150300002412000082-0177721-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета                 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                Ю.В. Зорина