Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-11474/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию истцом должен был быть представлен полный пакет необходимых документов. В противном случае, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Кооперативу было бы отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорена законность возведения гаражных боксов Кооперативом.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно отчету ООО «ГарантСервис» от 17.01.2013 № 13-01-13, в результате затопления гаражных боксов повреждены металлоконструкция здания, кровля, стены, перегородки, фундаменты и полы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 847 376 руб. (т.1, л.13-31, 79).

Право на выдачу соответствующих заключений указанной организацией подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.09.2010 № 0266.02-2010-2905008049-С-153.

Отчет оценщика ответчиком надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов об иных причинах возникновения зафиксированных в отчете дефектов, Предприятие в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет Предприятие.

Апелляционная инстанция также соглашается с доводами апеллянта о том, что Предприятием не доказан и факт надлежащего обслуживания спорного водопровода с целью минимизации или избежания возникновения на нем аварийных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавшему в период аварий в марте 2012), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (ред. от 25.06.2012),  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать   надлежащую   эксплуатацию   и   функционирование систем водоснабжения  и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 91 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 МДК 3-02.2001 в подпункте «б» установлено, что наружный осмотр и обход трассы линии водопроводной сети проводится не реже одного раза в два месяца, при котором проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно письму Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происходящих вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведение организации ВКХ, ответственность несет организация ВКХ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятием соблюдались требования вышеприведенных нормативных актов и осуществлялся надлежащий контроль технического состояния спорного водопровода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный отчет в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта затопления гаражных боксов вследствие виновных действий Предприятия, размера убытков, а также причинно-следственной связи между затоплением гаражей и возникшими у Кооператива убытками. Требование Кооператива о взыскании 17 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и документально подтвержденными (т.1, л.77-78, 122).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2011                          № 2929/11, согласно  которой полный отказ  в иске о возмещении убытков на том основании, что истец не может доказать их точный размер, нарушает конституционный принцип справедливости  и лишает заявителя  возможности восстановления нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников процесса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. Иск Кооператива подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                2014 года по делу № А05-11474/2013 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей № 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха 864 976 руб. убытков, а также 22 299 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина