Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-11474/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от потребительского кооператива по эксплуатации гаражей № 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха Плехова А.И. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей № 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       13 февраля 2014 года по делу № А05-11474/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей № 25/1 по                     ул. имени А.Г. Глейха (ОГРН 1032901470304, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1022901141702, далее - Предприятие) о взыскании 864 976 руб. ущерба, причиненного зданию гаражных боксов, расположенных по ул. Глейха, дом 25 стр.1 в г. Коряжма Архангельской обл., в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, в том числе 847 376 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденных гаражных боксов, и 17 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вина ответчика в происшедшем установлена. Ущерб Кооперативу причинен в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения обслуживаемого Предприятием. Аварии на водопроводе произошли из-за бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние находящегося на его облуживании водопровода, что привело к  его прорыва и причинению ущерба истцу. Ответчиком не доказано, какие мероприятия проводились по обслуживанию водопровода и, следовательно, по предотвращению аварии. Причинная связь между возникшими у истца убытками и происшедшей аварией считаются одним из условий удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва водопровода. Наличие данной связи установлено, и доказано с помощью представленных доказательств, которые с бесспорностью подтверждают факт причинения ущерба Кооперативу в результате аварии водопровода. В соответствии с отчетом от 17.01.2013 № 13-01-03 чу «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту гаражных боксов потребительского кооператива по эксплуатации гаражей  № 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха, расположенных по адресу: г. Коряжма, ул. Глейха д. 25 , строение 1», стоимость восстановительных работ составляет 847 376 руб. При изложенных обстоятельствах освобождение от ответственности Предприятие, в пользовании и в обслуживании которого находится водопровод на котором произошли две аварии и причинен ущерб строению Кооператива противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Предприятия  не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Коряжме Архангельской области по ул. Глейха, 25 стр. 1 были простроены гаражные боксы, которые возводились в два этапа: в 1997 году 16 боксов, и в 2003 году пристроен еще один бокс.

В 2011 году истцу было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (гаражные боксы в количестве 17 штук) от 22 июля 2011 года (т.1, л.76).

Данные гаражные боксы представляют собой кирпичное здание, с однорядным расположением боксов. К зданию выполнен проезд с грунтовым покрытием, здание неотапливаемое, оборудовано электроосвещением.

Данные сведения отражены в разделе 2 технического отчета по обследованию конструкций здания Кооператива, составленного муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области» в 2011 году.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет соответствующую деятельность в г. Коряжма Архангельской области.

Параллельно дороге, проходящей вдоль гаражных боксов Кооператива, проложены трубы водопроводной сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, через которые поставляется вода в совхоз «Коряжемский».

В марте 2012 года произошло два прорыва водопроводной сети, вследствие чего все гаражные боксы были залиты водой.

Ссылаясь на то, что в результате затопления произошло вымывание грунта из-под гаражей, а на стенах гаражных боксов и фундаменте появились трещины, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Предприятия, указав, что последнее ненадлежащим образом содержало принадлежащие ему водопроводные сети.

Размер убытков определен Кооперативом на основании отчета оценщика -  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (далее –                     ООО «ГарантСервис») от 17.01.2013 № 13-01-03 исходя из которого стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов в результате их затопления составляет 847 376 руб. Также Кооперативом заявлены к взысканию 17 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Кооператив не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и произошедшей аварией на водопроводных сетях.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 03 на 04 марта 2012 года произошел прорыв сети водопровода, снабжающего совхоз «Коряжемский» на улице Глейха, между дорогой на совхоз «Коряжемский», в 20 метрах от Кооператива в сторону совхоза «Коряжемский».

Факт затопления обнаружен членами Кооператива утром 04.03.2012.

Истцом незамедлительно была предпринята попытка подать заявку в диспетчерскую службу МУП «ПУ ЖКХ» с просьбой принять срочные меры.

Вода была перекрыта только в 12 часов, в последующие дни работники Предприятия производили работы по ликвидации аварии.

В результате прорыва водопровода были затоплены все овощные и смотровые ямы с 1-го по 17 боксы, произошло вымывание грунта из под гаражей, фундамента, на стенах отдельных боксов появились трещины.

По факту затопления комиссией в составе представителей Предприятия, Кооператива и Управления городского хозяйства муниципального образования «Коряжма» 07.03.2012 составлен акт обследования гаражных боксов.

В акте отражено следующее:

в боксе № 7 наблюдается замерзшая вода под настилом пола,

в боксе № 10 затоплена смотровая яма,

в боксе № 13 наблюдается замерзшая вода под настилом пола, затоплена овощная яма, частично вымыта отсыпка (керамзит) из под настила пола в районе  смотровой ямы;

имеет место подтопления овощных ям в боксах № 2 и № 4;

на стене бокса № 17 имеется трещина на всю высоту стены,

имеется трещина в кирпичной кладке на задней стене бокса № 14.

Также, по факту затопления местным телевидением был отснят сюжет (приобщен к материалам дела), а Кооперативом произведена фотофиксация поврежденных в результате затопления гаражных боксов.

20 марта 2012 года прорыв сети водопровода снабжающий совхоз «Коряжемский» на улице Глейха, между дрогой на совхоз «Коряжемский» и Кооперативом произошел повторно.

В результате неоднократного длительного воздействия воды под большим давлением снова были затоплены все овощные и смотровые ямы, подмыт фундамент, что повлекло перекос строительных конструкций и видимые повреждения в виде трещин, деформации дверных блоков.

После повторного затопления гаражных боксов местным телевидением был отснят еще один сюжет, зафиксировавший состояние гаражных боксов после прорыва водопровода (приобщен к материалам дела).

В газете «Трудовая Коряжма» от 29.03.2012 № 35 (12912) по факту неоднократного затопления гаражей была опубликована статья «Гаражи складываются как карточные домики и во время потайки рухнут окончательно», в которой директор Предприятия С.Никитин в интервью корреспонденту газеты говорит: «То, что гаражи рушатся,- одна беда. Вторая – то, что без водоснабжения неделю оставалось открытое акционерное общество «Коряжемское». Линия напрочь сгнила… А на то чтобы заменить этот участок потребуется около 2 000 000 руб.».

Таким образом, факты затопления гаражей в марте 2012 года по причине прорыва водопровода подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Предприятием в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

По существу, все возражения Предприятия сводились к тому, что здание гаражных боксов было построено с нарушением строительных норм и правил, без проектирования и без исполнительной и производственной документации.

Эти же доводы указаны Предприятием и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о строительстве гаражей без составления проектно-сметной документации и всех необходимых согласований, а также с нарушением строительных норм и правил, правового значения в данном деле не имеют, поскольку 22 июля 2011 года Кооперативом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в