Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А66-6854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проект» надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи              71 АПК РФ.

Далее, из материалов дела усматривается, что площадь здания церковно-причтового дома согласно техническому паспорту составляет 267,5 кв.м (т.1, л.70-72).

В связи с конструктивными особенностями здания его частичный демонтаж невозможен (т.2, л.174).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск Общества о признании церковно-причтового дома ответчика самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса здания церковно-причтового дома.

Снос церковно-причтового дома приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

На основании изложенного, учитывая факт того, что фактически на земельном участке Общества строительство не ведется, объекты недвижимости отсутствуют, смещение границ земельного участка церковно-причтового дома является ничтожно малым, возможность корректировки кадастровых планов без изменения их основных показателей - площади земельных участков имеется, суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября              2013 года по делу № А66-6854/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Инвест» в пользу Местной религиозной церкви «Сурб Арутюн» («Святое Воскресенье») г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина