Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А05-11637/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                         г. Вологда              Дело     № А05-11637/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юркиной Елены Викторовны по доверенности от 15.07.2008 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – предприятие, ПАТП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2008 по делу № А05-11637/2008 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2008. Считает, что оспариваемое решение вынесено на основании протокола об административной ответственности, составленного с нарушением процессуальных норм.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что протокол от 23.10.2008 № 171/С составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что согласен с доводом жалобы о том, что в доверенности, выданной Романовой С.Н. действительно было отражено  право на представление интересов юридического лица в качестве  защитника. В отзыве на жалобу об отсутствии такого права указано ошибочно.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, ПАТП имеет лицензию БВ № 068588 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 17.01.2004 по 16.01.2009.

В период с 07 октября 2008 года по 23 октября 2008 года должностными лицами УГАДН проведены внеплановые мероприятия по проверке соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, по результатам которых оформлен акт от 23.10.2008 № 151/128-С.

В ходе проверки установлено, что ПАТП в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ), пунктов 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение) не соблюдается режим труда и отдыха водителей: согласно выборке табелей учета рабочего времени за август 2008 года при норме 168 часов, рабочих дней – 21 водитель Коробов С.А. отработал 25 дней (193,64 часа) – переработка 21,64 часа; водитель Зведрис А.Н. – 25 дней (212,77 часов) – переработка 40,77 часа; водитель Дубинин В.А. отработал 25 дней (198,27 часов) – переработка 32,89 часа; согласно выборке табелей учета рабочего времени за сентябрь 2008 года при норме 176 часов, рабочих дней – 22 водители: Зведрис А.Н. отработал 24 дня (195,94 часа) – переработка 21,94 часа, Чуркин Ю.А. отработал 18 дней 9206,01 часов) – переработка 10,65 часов, Дубинин В.А. отработал 16 дней (183,55 часа) – переработка 1,12 час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 23.10.2008 № 171/С об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 вышеназванного Кодекса управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона  № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пунктов 7, 8 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Факт нарушения предусмотренных лицензией условий осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (несоблюдение режима труда и отдыха водителей) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается предприятием.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ПАТП признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод предприятия о том, что УГАДН необоснованно не допустило к участию в составлении протокола представителя ПАТП Романову С.Н., подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 составлен в отсутствие законного представителя предприятия, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 23.10.2008 № 110 с отметкой о получении (л.д. 8), а также выданной руководителем ПАТП в этот день доверенностью № 2008-10/35/э на имя Романовой С.Н. (л.д. 9), подтверждено в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что данной доверенностью  подтверждаются полномочия Романовой С.Н. на участие в составлении протокола об административной ответственности, необоснованна, поскольку из указанной доверенности следует, что Романовой С.Н. предоставлены общие полномочия. Следовательно, доверенность от 23.10.2008 № 2008-10/35-э не подтверждает право представителя предприятия участвовать при составлении протокола в конкретном деле.

В связи с тем, что на составление протокола законный представитель ПАТП не явился, протокол от 23.10.2008 составлен в его отсутствие.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что УГАДН не нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные УГАДН требования, в нарушение части 6 статьи 205 АПК РФ суд первой инстанции не проверил сроки давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту