Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-5597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом на основании протоколов  общих собраний собственников исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, а также площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

В данном случае сведения о  признании данных решений  недействительными,  их отмене в деле отсутствуют.

Таким образом,  истец правомерно  применил  при расчете платы  Учреждения    утвержденный  тариф  и размер платы, который  для всех собственников  помещений в доме должен быть единым.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении  истцом общего имущества, недоказанности  оказания услуг в полном объеме  не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что  помещения ответчика  являются частью  многоквартирного жилого дома,  не имеют  отдельных  функциональных  конструкций, необходимых для  содержания и обслуживания  данных помещений как  самостоятельных объектов недвижимости. 

Ссылки на  разграничение  балансовой принадлежности  объектом электросетевого  хозяйства  не освобождают  Учреждение от  участия в возмещении расходов  на содержание   иного общедомового имущества.

В свою очередь, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы подателя жалобы  о том, что  Учреждение самостоятельно   несет расходы и участвует в содержании общего имущества дома, поэтому оснований для  начисления ему платы у Общества не имеется,  является необоснованным.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что  содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

 Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, исходя из специфики  таких помещений в составе единого дома,  в любом случае является потребителем услуг, оказываемых организацией, обслуживающей этот дом.

Представленные ответчиков  договоры со  специализированными организациями,  счета,  платежные документы,  квитанции  свидетельствуют о несении ответчиком расходов  по содержанию  своих помещении без учета  участия  в расходах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Ссылки подателя жалобы на   выполнение работ по ремонту кровли, фасада, то есть общего имущества, в спорный период  материалами дела не подтверждаются.  Сведений о том, что  ответчик обращался  к истцу  с заявлениями  о зачете  данных расходов,  возмещению понесенных затрат,  в деле не имеется.

Довод о том, что  истец требовал от ответчика  выполнения ряда работ по  содержанию общего  имущества, в том числе замене оборудования, ремонту фасада здания,  материалами дела  также не подтверждается,   Обществом отрицается.

Приведенный в деле расчет  понесенных  Учреждением расходов не свидетельствует о том, что  данные расходы  непосредственно связаны с  участием  в содержании и обслуживании общедомового имущества.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представители  истца и ответчика не отрицали, что  в течение длительного времени не могут заключить  договор на обслуживание   общего имущества.  Учреждение, получив от Общества   такой договор,  его не подписало, поскольку не согласилось с рядом предложенных условий.

Вместе с тем,  правоотношения сторон по   содержанию и обслуживанию общего имущества  в многоквартирном жилом доме, в котором находятся помещения ответчика, в том числе   части  перечня услуг,  порядка оплаты и  стоимости услуг, могут  быть урегулированы в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ. Однако Учреждение таких действий  не предпринимает.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования  Общества удовлетворены  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу № А13-5597/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 3» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина