Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 (в частности, к ним отнесены транспортные средства категории М 3, предназначенные для перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 Правил  № 112 транспортное средство категории M 3 - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

На основании Порядка № 20 с 01.01.2013 в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат  оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В нарушение данных требований используемый для перевозок автобус Мерседес-Бенц Лидер 030315, государственный регистрационный знак С489МВ 29, относящийся к категории  М 3, не оборудован аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение лицензиатом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, предъявляемых к перевозчику, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «ж», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, и как следствие, нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выданным на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительно установленного управлением события административного правонарушения не приводит.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом протоколе ссылок на нарушение требований подпунктов «ж» и «и» Положения о лицензировании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе от 10.01.2014 № 479 об административном правонарушении отражено, что предпринимателем не выполнены требования указанных пунктов. 

Судом первой инстанции установлено, что нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок совершено предпринимателем повторно в течение года, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу         № А05-4355/2013 Макаридин А.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в действиях предпринимателя грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно - распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов предпринимателя, на которые он указывает в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв управления.

Как следует из материалов дела извещением от 19.12.2013 № 05-15/4342 для составления протокола об административном правонарушении, предприниматель приглашен на 10.01.2014 в 14 часов 00 минут по адресу г. Архангельск улица Урицкого дом 47 кабинет 526. Указанное извещение получено 19.12.2013 предпринимателем лично, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне указанного документа (л.д. 10).

Следовательно, в данном случае личное вручение извещения не требует направления  извещения от 19.12.2013 № 05-15/4342 для составления протокола об административном правонарушении по месту жительства предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола от 10.01.2014 № 479 об административном правонарушении при составлении протокола присутствовал Демидов В.А., являющийся защитником предпринимателя на основании выданной ему 13.11.2013 доверенности  (л.д. 5-6, 9). Указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Следовательно,  довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола от 10.01.2014 № 479 не присутствовал уполномоченный представитель предпринимателя, отклоняется судом как несостоятельный.

Подлежат отклонению также доводы предпринимателя о ненаправлении в его адрес копии заявления о привлечении к административной ответственности от 10.01.2014, так как копия указанного заявления 03.02.2014 предпринимателем представлена в материалы дела  одновременно с отзывом на заявление управления (л.д. 23).

Отсутствие у предпринимателя копии акта осмотра автобуса от 10.12.2013 № 265 опровергается направлением управлением заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя 13.01.2014 протокола от 10.01.2014      № 479 об административном правонарушении с приложением административных материалов (л.д. 7).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля        2014 года по делу № А05-263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова