Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о наличии между образовательным учреждением и учениками фактических отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и подпадающих под регулирование Устава и Законом № 67-ФЗ, не основана на нормах права.

При этом, в силу прямого указания в статье 1 Закона № 67-ФЗ отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тот факт, что пассажиром, с точки зрения Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него), не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения (пункт 1.1), а не определяют общие условия перевозок пассажиров и не регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что исходя из требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), лицензионную карточку, путевой лист. Указанные документы у водителей школы имеются, представлены в материалы дела.

Следовательно, учреждение правомерно руководствовалось только Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Закон № 67-ФЗ не предусматривает освобождения виновных лиц от ответственности за причинение вреда и от его возмещения в порядке, определенном главой 59 ГК РФ.

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек является для МБОУ «Ровдинская СОШ» обязательным в силу требования подпункта 24 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с тем, что школа фактически осуществляет перевозку детей автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (согласно паспортам транспортных средств), и такая деятельность не осуществляется по заказам и в целях обеспечения собственных нужд, лицензирование деятельности по перевозке пассажиров является для заявителя обязательным.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления лицензируемого вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отличие, например, от страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании статьи 65 АПК РФ, управление, принявшее обжалуемое постановление должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования заявителем транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров, перевозок по заказам и перевозок легковыми такси, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны административного органа наличие у МБОУ «Ровдинская СОШ» обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влекут за собой принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов