Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-14046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Коткиной Ю.Е. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу № А05-14046/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030, далее – отдел) об уменьшении исполнительского сбора на ? исполнительному производству № 11100/7394/35/2009 от суммы исполнительского сбора 312 751 руб. 32 коп. на 78 187 руб. 83 коп. - до суммы 234 563 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 по делу № А05-10866/2008 с общества в пользу открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота») взыскано 4 467 875 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 17 января 2014 года по делу № А05-14046/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие денежных средств на счетах должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, также не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок, денежные средства в счет исполнительского сбора взысканы и перечислены в федеральный бюджет. Кроме того, ответчик полагает, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как имели место объективные обстоятельства позволявшие просить суд о снижении исполнительского сбора, о пропуске срока для обращения с иском о снижении исполнительского сбора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

От ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя заявителя по делу, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом 25.05.2009 выдан исполнительный лист серии № 119352, который предъявлен взыскателем в отдел Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11100/7394/35/2009.

Далее, судебным приставом-исполнителем Кычиным С.А. 24.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 312 751 руб. 32 коп. (7 % от суммы 4 467 875 руб. 87 коп.), которое вручено должнику 24.11.2009.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, истец обратился с иском о снижении размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении до 234 563 руб. 49 коп. размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества, как должника по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При обращении с заявлением о снижении размера исполнительского сбора истец просил учесть его тяжелое финансовое положение и социальную значимость с учётом географического положения Ненецкого автономного округа, отсутствия автомобильных и железных дорог, его роли транспортного узла, связующего все иные виды транспорта, по доставке социально-значимых и промышленных грузов для населения.

Помимо этого ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» отвечал признакам банкротства (были приняты к производству суда заявления о признании несостоятельным (банкротом): 30.03.2010 по делу № А05-3310/2010, 08.09.2010 по делу № А05-10030/2010), во 2 квартале 2009 года по настоящее время наложен арест на денежные средства на расчетном счете, имеется задолженность по налогам и сборам на 01 июля 2013 года, имеется кредиторская задолженность в размере 76 090 000 руб., за первое полугодие 2013 года отсутствует прибыль, убытки за этот же период составляют 14 059 000 руб.

В обоснование данных доводов заявителем представлены:

- сведения из Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Архангельской области и НАО об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ОАО «Нарьян-Марский торговый порт»,

- справки от 07.11.2013 Ненецкого отделения № 1582 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 (0 руб.),

- справка от 12.11.2013 ДО «Отделение г.Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ОАО «Московского Индустриального Банка» об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012,

- копии бухгалтерских балансов на 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012 и 30.06.2013,

- копии отчетов о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2010 года, с 1 января по 31 декабря 2011 года, с 1 января по 30 сентября 2011 года, с 1 января по 30 июня 2011 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 30 июня 2012 года,

- копия пояснительной записки к бухгалтерской отчетности общества за 2011 год,

- отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2012 года и за период с 1 января по 30 июня 2013 года,

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества на 01.07.2013,

- справка № 06-1766 от 29.11.2013 Ненецкого отделения № 1582 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя на 29.11.2013 (0 руб.), а также об имеющихся на данном счете претензиях к счету (картотека № 2) и арестах, с приложением отчета об истории арестов за период с 01.07.2010 по 06.11.2013,

- справка № 18-9028 от 06.12.2013 ДО «Отделение г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ОАО «МИнБ» об имеющихся претензиях к счету заявителя (решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и постановления отдела о наложении ареста на денежные средства).

Из представленных обществом копий бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 30.06.2011 30.09.2011, 31.12.2011 следует, что размер краткосрочных обязательств: заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов значительно превышал размер оборотных активов, в том числе,  дебиторской задолженности.

Непокрытый убыток общества составил: по состоянию на 31.12.2010 – 46 566 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 – 57 444 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 – 58 024 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 – 45 202 000 руб.

Согласно данным справок дополнительного отделения «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ОАО «Московский индустриальный банк», Ненецкого отделения № 1582 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», имеющихся на счетах общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 денежных средств должника было не достаточно для единовременного погашения задолженности по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам.

Определениями от 08.09.2010 по делу № А05-10030/2010 и от 10.06.2011 по делу № А05-4811/2011 Арбитражным судом Архангельской области были приняты к производству заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжёлое финансовое положение общества и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом финансового положения общества является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества на ? по исполнительному производству № 11100/7394/35/2009 от суммы 312 751 руб. 32 коп. до 234 563 руб. 49 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки такого вывода обжалуемого решения, поскольку возложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

Общество, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении