Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А13-1147/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1147/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ответчика – Лебедевой Е.В. по доверенности от 06.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-1147/2008  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Омельченко Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее – Общество) о взыскании 104 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд взыскать с Омельченко Л.В.            241 594 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере                      219 730 рублей, проценты в сумме 21 864 рублей 74 копейки.

Решением суда от 30 сентября 2008 года первоначальный иск суд удовлетворил. Взыскал с Общества в пользу Омельченко Л.В. 104 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом частично удовлетворен встречный иск. Взыскано с Омельченко Л.В. в пользу Общества 241 442 рубля 99 копеек, в том числе 219 730 рублей задолженности по арендной плате, 21 712 рублей            99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,            6327 рублей 91 копейки в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Омельченко Л.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении. По ее мнению, долга по оплате аренды не имеется. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору. Полагает, что в письме Общества от 30.05.2007 № 39/07 нет требования о расторжении спорного договора, следовательно, применение пункта 3.7 договора о взыскании тройного размера аренды за просрочку возврата имущества необоснованно.

Общество в отзыве на жалобу с её доводами не согласилось, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, в связи с этим апелляционная инстанция пересматривает решение в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание общежития общей площадью 4096 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Вологодская, дом 46 принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 серия35-СК № 295336.

Между Обществом (арендодатель) и Омельченко Л.В. (арендатор)              15 февраля 2007 года заключен договор аренды помещения № 1-Дар-О-09/07, предметом которого явилось предоставление арендодателем арендатору во временное пользование помещений, расположенных в здании общежития по вышеназванному адресу, а именно: первый этаж - 21 жилая комната (с коммуникациями), 2 кухни, второй этаж - 31 жилая комната (с коммуникациями), 2 кухни, для проживания физических лиц.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока его действия или при досрочном расторжении арендатор в течение трех банковских дней передает арендодателю арендуемые помещения по передаточному акту, с указанием технического состояния помещений на момент из возврата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался произвести ремонт арендуемых площадей за свой счет по согласованию с арендодателем: первого этажа в течение двух месяцев с момента утверждения арендатором суммы ремонта (на основании проектно-сметной документации), а также сдать, по истечении срока, готовый результат по акту приема в эксплуатацию отремонтированных арендуемых площадей, осуществление ремонта арендатором производится в счет погашения арендной платы по настоящему договору (пункт 3.2.3 договора); приобрести в счет уплаты арендной платы по договору бытовую технику на общую сумму 80 000 рублей и передать её на баланс арендодателя (пункт 3.2.4 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что все улучшения, реконструкции, произведенный арендатором ремонт в арендуемых площадях является собственностью арендодателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата площадей из аренды при расторжении договора по любому основанию арендная плата за указанный срок взимается с арендатора в тройном размере до фактической передачи арендуемых помещений арендодателю.

В соответствии пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере (без учета стоимости содержания и обслуживания телефонных номеров)            8000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за одну комнату, 1000 рублей в месяц с учетом НДС за одну кухню. Арендная плата начисляется с момента подписания двухстороннего акта приема в эксплуатацию отремонтированных помещений (комнат) (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты установлен: 30 % арендной платы в месяц за пользование арендуемой площадью вносится на расчетный счет (в кассу) арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, 70 % арендной платы в месяц - в счет производства ремонта первого этажа общежития.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в указанный в пункте 4.2 срок, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, в одностороннем порядке предупредив об этом арендатора, в письменном виде за пять календарных дней.

Срок действия договора аренды сторонами установлен в пункте 5.1 - с момента его подписания и до 31 января 2008 года, окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя обязательств в части оплаты.

Актом от 01 марта 2007 года приема-передачи помещений в эксплуатацию по договору аренды помещения № 1-Дар-О-09/07 арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование 9 жилых комнат и                  1 кухню на первом этаже общежития по вышеназванному адресу, а также стороны изменили порядок оплаты за аренду помещений в части начала ее внесения: с 01 марта 2007 года ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца вносить на расчетный счет (в кассу) арендодателя 30 % от арендной ставки в месяц, что составляет  21 900 рублей (в том числе НДС), а 70 % от арендной ставки в месяц списывается в счет производства ремонта первого этажа общежития.

Во исполнение своих обязанностей по спорному договору арендатором внесено в кассу арендодателя 21 900 рублей по счету-фактуре от 31.03.2007       № 454.

Общество письмом от 30.05.2007 № 39/07, полученным лично Омельченко Л.В. 04.06.2007, потребовало погасить задолженность по внесению арендных платежей в срок до 08 июня 2007 года, а в случае отказа освободить арендуемое помещение, передать его по акту в течение пяти дней с момента окончания установленного срока погашения задолженности согласно пункту 4.3 договора.

Согласно акту приема-передачи помещений из аренды от 31 августа 2007 года текущий ремонт арендованных помещений произведен, стоимость которого составила 520 100 рублей 60 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 20.08.2007 за отчетный период с 01.03.2007 по 01.05.2007, и не оспаривается Обществом, арендодатель претензий к принимаемому из аренды помещению не имеет.

Омельченко Л.В., считая, что произведенный ремонт арендованных помещений составил большую сумму, чем оплата арендных платежей по спорному договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с              Омельченко Л.В. задолженности по внесению 30% арендной платы, подлежащих уплате в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, а частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции указал на нарушение Омельченко Л.В. сроков возврата арендованных помещений при расторжении договора, за которое условиями спорного договора предусмотрено взыскание арендной платы в тройном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением  по встречному исковому требованию по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды с учетом изменений, указанных сторонами в акте от 01 марта 2007 года приема-передачи помещений в эксплуатацию по договору аренды помещения № 1-Дар-О-09/07.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и вышеупомянутого акта от 01 марта 2007 года приема-передачи помещений, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции указал, что Омельченко Л.В. арендованные помещения возвратила Обществу 31.08.2007, следовательно, условие договора аренды в части своевременного возврата объекта из аренды в случае досрочного расторжения договора, нарушено. За данное нарушение сторонами в спорном договоре предусмотрена ответственность в виде уплаты тройного размера арендной платы, в связи с этим удовлетворил встречное исковое требование о взыскании долга по арендной плате в размере 241 442 рублей       99 копеек и начисленным на эту сумму процентам за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора о внесении тройного размера арендной платы за несвоевременный возврат помещения из аренды, предусмотренное пунктом 3.7 спорного договора, является штрафной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ считает её подлежащей снижению до                  109 500 рублей.

В связи с изложенным, требование ответчика  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 2361 рубля 64 копеек (на сумму долга