Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-16059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Варзуновой Т.В. по доверенности от 01.10.2013 № 59, от ответчика Русанова М.Ю. по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу № А13-16059/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее - управление, СЗМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» (ОГРН 1023501453601; далее - предприятие, МУП «Грязовецкая Электротеплосеть») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу № А13-16059/2013 МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не отрицая факт совершения вмененного правонарушения, считает, что должно нести ответственность совместно с иными субъектами электроэнергетики. Кроме того ссылается на то, что предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований предписания управления от 17.09.2012 № 83/7.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением предприятию  выдано предписание от 17.09.2012 № 83/7 об устранении  выявленных в ходе проверки нарушений.

СЗМТУ Росстандарта  установлено и отмечено в указанном предписании, что в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц напряжением 0,38 кВ в точках общего присоединения ТП № 22 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. К.Маркса, центр питания            РТП «Грязовец», фидер «Город 1» и ТП № 65 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Советская, центр питания РТП «Грязовец», фидер «Город 2» предприятием допущено нарушение обязательных требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338 (далее –                           ГОСТ 13109-97), выразившееся в несоответствии качества электрической энергии установленным требованиям по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту п-ой гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности; нарушение Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Единый перечень продукции) в связи с отсутствием сертификации электрической энергии, передаваемой по сетям общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц.

По ходатайству предприятия установленный срок исполнения предписания до 17.10.2012 продлен до 17.10.2013.

На основании приказа от 22.11.2013 № 1181В управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.09.2012 № 83/7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 № 106/5, а также  протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 106/5  по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В  данном протоколе  об административном правонарушении отражено, что предписание от 17.09.2012 № 83/7 предприятием не исполнено. Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц напряжением 0,38 кВ в период с 27.11.2013 по 28.11.2013 в точках общего присоединения ТП № 22 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. К.Маркса, центр питания РТП «Грязовец», фидер «Город 1» и ТП № 65 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец,                          ул. Советская, центр питания РТП «Грязовец», фидер «Город 2» не соответствует качеству электрической энергии по установившемуся     отклонению  напряжения, по коэффициенту п-ой гармонической составляющей напряжения по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, передаваемая электрическая энергия не сертифицирована.

Полагая установленным факт административного правонарушения, СЗМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» к административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97, который   распространяется на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                    № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие осуществляет передачу электрической энергии потребителям  и обслуживание  электрических сетей, оно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности переданных в введение сетей.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе  довод предприятия в указанной части является несостоятельными.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Административным органом зафиксировано, в том числе в предписании от 17.09.2012 № 83/7, и предприятием не оспаривается отсутствие сертификации  электрической энергии, поставляемой и транспортируемой предприятием в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц.

Решением  Арбитражного суда  Вологодской области от 31.10.2012 по делу № А13-11004/2012 установлен факт несоответствия передаваемой предприятием  электрической  энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц напряжением 0,38 кВ в точках общего присоединения ТП № 22 по адресу: Вологодская область,                   г. Грязовец, ул. К.Маркса, центр питания РТП «Грязовец», фидер «Город 1» и ТП № 65 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Советская, центр питания РТП «Грязовец», фидер «Город 2» по установившемуся     отклонению напряжения, по коэффициенту п-ой гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит среди прочего наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от  31.10.2012 по делу № А13-11004/ 2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предписание от 17.09.2012 № 83/7 в части требования об устранении нарушений обязательных требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97, Единого перечня продукции выдано предприятию правомерно.

В акте внеплановой проверки от 23.12.2013, протоколе об  административном правонарушении от 23.12.2013 установлено и подтверждается протоколами контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества от 16.12.2013 № 1, 2 несоответствие  электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц и напряжением 0,38 кВ в точках общего присоединения потребителей ТП № 22 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец,                         ул. К.Маркса, и ТП № 65 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец,                        ул. Советская, по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту п-ой гармонической составляющей напряжения по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, а также отсутствие необходимой сертификации.

Следовательно, предприятием не устранены нарушения, указанные в предписании от 17.09.2012 83/7, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие