Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А52-1705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50 % значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения). В зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а ГОСТ Р 52044-2003.

Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Вывод о несоответствии мест размещения рекламных конструкций, как указывает администрация, основан на ответах ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 02.03.2012 № 331, от 13.03.2012 № 359, от 10.04.2012 № 569.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные ответы ОГИБДД получены до обращений ООО «Напитки мира» и Федоровича Р.Н. (декабрь 2012 года).

В ответах ОГИБДД от 13.03.2012 № 359,от 10.04.2012 №569 указано, что отдельно стоящие рекламные конструкции, установленные в городе Великие Луки, не соответствуют требованиям пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, как следует из данных ответов, они даны относительно уже установленных рекламных конструкций не принадлежащих ООО «Напитки мира» или предпринимателю и по состоянию на февраль-апрель 2012 года.

Кроме того, в них не конкретизировано какому подпункту пункта 6 и каким требованиям данного пункта не соответствует размещение рекламных конструкций.

Однако, в решениях об отказах в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций третьим лицам заявитель ссылается на не соответствие их установке пунктам 6.6,6.7 ГОСТ Р 52044-2003, а где отсутствуют ссылки на конкретные пункты ГОСТа указывает причины невозможности установки, которые не отражены в ответах ОГИБДД.

В ответе ОГИБДД от 02.03.2012 № 331 ссылки на конкретный пункт ГОСТ Р 52044-2003 вообще отсутствуют.

Таким образом, данные письма ОГИБДД не могут являться основанием для мотивированного отказа в выдаче разрешений, а следовательно, решения об отказах в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявителем не мотивированы и приняты не по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС об отсутствии полномочий ОГИБДД осуществлять согласование установки рекламной конструкции в силу пунктов 1, 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не вправе проверять обоснованность отказов в выдаче разрешений на возведение рекламных конструкций подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В том числе указанным органам запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

По указанному делу, антимонопольный орган вынес решение не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций, а в связи с наличием признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку действия администрации препятствовали осуществлению правомерной хозяйственной деятельности ООО «Напитки мира» и Федоровича Р.Н. в силу своей фактической безосновательности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года по делу № А52-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов