Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-14499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

          при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Самохваловой Е.А. по доверенности от 21.08.2013 № 31/13, от закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод»                Ильичевой А.В. по доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу               № А05-14499/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»                      (ОГРН 1077758336985; далее – Компания, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (ОГРН 1022901464960; далее – Завод, ЗАО «СЦЗ») о взыскании 3 433 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными на основании договора от 08.04.2011 № ДД/СО-248/11 в ноябре и декабре 2011 года.

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с Завода в пользу Компании взыскано                   3 433 000 руб. штрафа, 40 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А05-14499/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение от 15.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.01.2014) об удовлетворении исковых требований Компании в части. С Завода в пользу Компании взыскано 2 444 000 руб. штрафа, 27 441 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СЦЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что график подачи вагонов сторонами не согласован. Исходя из смысла пунктов 3.2 и 4.2.2 договора заявки согласовывались истцом и ответчиком на тех же условиях, что и заявки формы ГУ-12, направляемые и согласовываемые ответчиком с перевозчиком, включая, в числе прочего, условие о графике подачи вагонов;

- является ошибочным вывод суда о том, что заказчик ежемесячно не использовал поданные ему исполнителем вагоны в полном количестве, что и привело к скоплению вагонов на станции, и, как следствие к простоям вагонов;

- договором предусмотрена равномерная подача вагонов в течение месяца. Однако, исходя из анализа порядка предоставления вагонов, в рассматриваемый период, следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил ненадлежащим образом. Таким образом, вины ответчика в возникновении сверхнормативного простоя вагонов в период ноябрь – декабрь 2011 года не имеется;

- истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а, поскольку обязательства ответчика являются встречными, последний не должен нести ответственность за действия истца в виде штрафа;

- суд не исследовал вопрос о равномерности подачи вагонов ответчику в ноябре 2011 года, сведения о фактическом количестве ежесуточного подхода вагонов истца в адрес ответчика от третьего лица – ОАО «РЖД» не истребовал;

- в расчете штрафа за ноябрь месяц сверхнормативный простой по некоторым вагонам начинается с 25.10.2011, а сверхнормативный простой за декабрь по некоторым вагонам начинается с 29.10.2011;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «ПГК»  (исполнитель)  и  ЗАО «СЦЗ»  (заказчик)  заключили  08.04.2011 договор № ДД/СО-248/11, который согласно пункту 2.1 регулирует  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации  в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных  настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора  заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4  договора  предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Заказчик 20.10.2011 подал исполнителю заявку № 15 на предоставление в ноябре 2011 года 661 вагон на станцию Шелекса Северной железной дороги.

В ноябре 2011 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 235 вагонов в общем количестве 1251 вагоно-суток, в связи с чем исполнителем ему был начислен штраф в сумме 1 251 000 руб., и выставлен счет от 24.05.2012 № 15/Ш/СО, который был оплачен заказчиком частично в сумме 339 000 руб. платежным поручением от 31.05.2012 № 000159.

Заказчик 18.11.2011 подал исполнителю заявку № 16 на предоставление в декабре 2011 года 300 вагонов на станцию Шелекса Северной железной дороги.

В декабре 2011 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 183 вагонов в общем количестве 2548 вагоно-суток, в связи с чем исполнителем ему был начислен штраф в сумме 2 548 000 руб., и выставлен счет от 09.04.2012 № 17/Ш/СО, который был оплачен заказчиком частично в сумме 27 000 руб. платежным поручением от 21.05.2012 № 000052.

Таким образом, общая сумма штрафа за указанный период составила                 3 799 000 руб., оплачено 366 000 руб., не оплачен штраф в сумме 3 433 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ноябре – декабре 2011 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец начислил штраф согласно пункту 6.4 договора и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

   Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, принадлежащих истцу.

  Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

   Статьей 401 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

          Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил свои обязательства по равномерной подаче вагонов.

  Все указанные в обоснование данного довода обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

  Судебная коллегия соглашается с Арбитражным судом Архангельской области относительно того, что график подачи вагонов сторонами не согласован.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.04.2011 № ДД/СС-248/11  заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

  Согласование в заявке графика подачи вагонов, равно как и соблюдение перевозчиком некоего графика, состоявшийся между сторонами договор не предусматривает.

Буквальное толкование раздела 3 указанного договора в комплексе с заявками ГУ-12, а также заявками на перевозку, в которых содержится формулировка о равномерном графике отгрузки, позволяет сделать вывод о том, что заказчик в своих заявках, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 3.1 договора, предоставил исполнителю информацию о графике отгрузки, а не о графике подачи вагонов исполнителем, не являющимся грузоотправителем.

Причинно-следственная связь между неравномерностью подачи вагонов исполнителем и сверхнормативным простоем вагонов, допущенных заказчиком, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подача вагонов на подъездные пути осуществляется непосредственно перевозчиком, а не истцом.

Исполнитель подал заказчику именно то количество вагонов, которое было указано в заявках. Несмотря на то, что поданные в ноябре 2011 года вагоны использовались не в полном объеме, заказчик подал заявку о дополнительной подаче вагонов в декабре 2011 года без учета скопившихся на станции ранее поданных вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокомментировал данные действия заказчика тем, что, подавая заявку на подачу вагонов в следующем месяце, не освоив вагоны, поданные по предыдущей заявке, Завод подстраховался, опасаясь срыва поставок в связи с возможным отсутствием вагонов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, Завод исключительно по своей воле допустил сверхнормативный простой вагонов, поданных ему Компанией.

Правом, предусмотренным пунктом 3.9 договора, на внесение изменений в ранее согласованную заявку не позднее 3 рабочих дней до начала перевозки, ответчик не воспользовался.

С учетом того, что простой вагонов, поданных в октябре 2011 года, сформировался в ноябре-декабре 2011 года, включение в расчет штрафа информации по подаче вагонов в октябре 2011 года является обязательным.

        Начисление штрафа за простой вагонов, прибывших с отметкой о направлении их в отстой, суд первой инстанции счел неправомерным, в связи с чем принял за основу контррасчет штрафа, представленный ответчиком, который ссылался на то, что истец неправомерно и безосновательно включил в расчет штрафа по договору от 08.04.2011 № ДД/СО-248/11 вагоны, которые были направлены последним для временного размещения на путях необщего пользования ответчика (в так называемый «отстой»). При этом ответчик руководствуется отметками в транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны направлялись исполнителем в его адрес, о том, что вагон следует для временного размещения на подъездном пути необщего пользования собственных вагонов ОАО «ПГК».

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд счел правомерным предъявление истцом к взысканию с ответчика штрафа в сумме 2 444 000 руб.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было оставлено судом без удовлетворения.

Отклоняя данное ходатайство, суд учел, что  истцом взыскивается с ответчика неустойка за нарушение, выразившееся в задержке вагонов, то есть в неправомерном их удержании сверх установленного договором срока.

Применив по аналогии к рассматриваемым правоотношениям нормы об ответственности, закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, а также, определив возможные последствия задержки вагонов истца, основной деятельностью которого является именно предоставление имеющихся